EN LEGÍTIMA DEFENSA, RUSIA BLOQUEA LAS EXPORTACIONES

LA SERVIDUMBRE DE NUESTRA NACIÓN

Manuel Fernández Espinosa

 

 

¿Habéis visto la araña monstruosa del Guggenheim? La escultura de ese bicho asqueroso tiene nombre, el que le puso su autora Louise Bourgeois. La araña se llama "Maman" (Mamá) y mide como unos 9 metros de altura, está a las afueras de ese museo de bazofia artística. Esa araña de la Bourgeois es una alegoría perfecta de lo que el capitalismo extranjero hizo con Bilbao, con Vizcaya, de lo que ha hecho con España. El capitalismo extranjero no nos devastaría si no fuese por el consentimiento y la activa mediación de los políticos, apátridas y cipayos, que hemos tenido y tenemos. Nuestra política no es nacional, hay que tener esto muy claro; pues de no tenerlo lo suficientemente claro, será imposible entender las cosas que nos pasan. Nuestra soberanía nacional está secuestrada.

 

Al igual que los Altos Hornos de Vizcaya fueron convertidos en un amasijo de hierrajos, se reconvirtieron los astilleros, las minas. Se reconvirtieron, curioso eufemismo para decir que fueron aniquilados y con ellos se suprimieron los puestos de trabajo que daba el trabajo decente y honrado del trabajo varonil. "Reconversión", así le llamaron a la destrucción de nuestra industria nacional esos mamporreros que desmantelaban nuestra industria nacional, sometiéndonos a una larga servidumbre. A cambio de la docilidad del siervo, la subvención. Estas nefastas "políticas" de ayer mismo redujeron a fango nuestro presente... Y terminarán por reducirnos a polvo el mañana.

 

No estaban conformes con destruirnos la industria. No era suficiente para ellos. También había que recortarnos la pesca y el campo: la agricultura y la ganadería. Y el golpe es tan reciente que todavía duele: Rusia bloquea las exportaciones. Es un acto de legítima defensa el de Rusia, frente al chantaje internacional, dirigido por sus enemigos. Nuestros agricultores y ganaderos se resienten, reaccionan, protestan y entienden que algo pasa aquí que no va bien. Y tanto que no va bien.

 

El gobierno acusa el golpe a las exportaciones, mueve ficha en Europa (los tontos entienden aquí que defiende los intereses nacionales) y pedigüeño se pone a mendigar en Europa ayudas, subvenciones (pan para hoy y hambre para mañana) sin que se le caiga la cara de vergüenza (pues encontrar vergüenza en los políticos es una búsqueda en vano). Los agricultores y ganaderos, con más dignidad que todos los gobiernos habidos y por haber, no quieren limosnas.

 

Esta es la situación. Y España tiene que saber que, mientras nos desgobiernen partidos como los que actualmente tienen representación en Bruselas, en Madrid y en nuestras comunidades autonómicas y municipios, esto es lo que tenemos y esto lo que tendremos. Seremos los limpiabotas de los extranjeros que vienen de turismo a mearse en nuestras calles, a fornicar como los perros en las esquinas y a emborracharse dando la murga a los vecinos. Esos que vienen aquí, para vernos como el que va a un zoológico a ver animales en cautividad. Esos que vienen aquí, para que les abramos las puertas de nuestros castillos y catedrales y besemos el suelo que pisan, por los cuatro cochinos euros que vale una visita. Ese turismo del que se jactan los gobiernos que, por tener las alianzas que tienen, barrenan nuestra agricultura, nuestra ganadería, nuestra pesca... Y que han aniquilado nuestra industria.

 

Los Altos Hornos reconvertidos en museo de chatarra y heces nauseabundas. Nuestra dignidad sin que nadie nos la defienda. A nosotros, a los españoles, no nos ha hecho ningún mal Rusia. Tampoco podemos reprocharle que se defienda de la intolerable política internacional en la que están involucrados nuestros débiles y lacayunos gobiernos.

 

Algún día España sabrá buscarse mejores amigos que los que tiene, sellará sus alianzas con naciones honradas como Rusia y no con los traficantes que a día de hoy nos esquilman por vía directa o indirecta... Para que ello sea posible nos hace falta un partido, una organización nacional, que tenga sus miras puestas en la conquista del poder, para con el poder reconquistarnos a nosotros mismos, recobrar nuestra soberanía, reconstruir nuestra nación y ser tan autosuficientes como Rusia lo es.

 

Rusia, en legítima defensa, bloquea las exportaciones. Pero Rusia no es nuestra enemiga. Nuestro enemigo está dentro y nosotros, como pueblo, como nación -en legítima defensa- hemos de bloquear la política que nos imponen gobiernos que no representan los intereses nacionales.

 

¿FEDERALISMO EN ESPAÑA? (II)

 

Voluntario del Cantón de Cartagena

 

EL FEDERALISMO PROGRESISTA

Manuel Fernández Espinosa

Continuación de ¿Federalismo en España?

No pocos son los que, haciéndole eco a Ortega y Gasset (a veces sin haber pasado del título), han pensado que España es una nación “invertebrada”. Un catalanista, como Pere Bosch-Gimperá, sostenía que: “En España, la fusión es sólo aparente y lo que parece poder llegar a ser un aglutinante, desaparece luego, revelándose intactos y más vigorosos los elementos diversos del conglomerado español”. Poco hace ahora ahondar en las razones que cada cual arguye para terminar pensando que España es, invertebrada o mal articulada, una nación malformada o deficientemente formada. De este modo se explica que hayan surgido a lo largo de la historia de España conatos y movimientos secesionistas, como los que tuvieron lugar en el siglo XVII, en Portugal, Cataluña o Andalucía. Diríase que España está formada por una pluralidad de pueblos que, por atávico particularismo, se emplean a fondo en diferenciarse del vecino. Y esto no ocurre solo con las partes delimitadas, llámense regiones o comunidades autónomas: esto también sucede entre localidades, si ponemos la lupa y vamos a la pequeña historia local encontraremos multitud de casos en los que los lugareños se ha levantado contra los vecinos de la villa próxima o el vecindario de la villa se ha amotinado contra la ciudad bajo cuya jurisdicción estaba: conflicto de jurisdicciones, ultrajes ancestrales, hostilidad entre pueblos vecinos que a lo largo de la historia se han ido poniendo los unos a los otros los más ofensivos apodos como sustitutivos del gentilicio oficial, a la gresca por las lindes, por los pastos, por la leña que es del concejo y que la están llevando los forasteros… Rivalidades que todavía se perciben en las competiciones futbolísticas entre equipos de municipios próximos.

La marcada identidad de nuestros pueblos así como la belicosidad natural de nuestros antepasados ya era recordada por Diodoro Sículo cuando decía aquello de que los hispanos, cuando no pelean con enemigos de fuera, se pelean entre sí.

En 1808, Mariano Luis de Urquijo le decía a Gregorio García de la Cuesta, capitán general de Castilla:

“Nuestra España es un edificio gótico compuesto de trozos heterogéneos con tantos gobiernos, privilegios, leyes y costumbres como provincias. No tiene nada de lo que en Europa se llama espíritu público. Estas razones impedirán siempre que se establezca un poder central lo suficientemente sólido para unir todas las fuerzas nacionales”.

No reconocer esta pluralidad ha sido uno de los errores históricos más inveterados entre nuestros políticos (cuando han sido políticos) y enrocarse en un “españolismo” zarzuelero y homogeneizador ha conducido a las más desastrosas desavenencias, así fue con Carlos I de España y V de Alemania y los comuneros, con la política del Conde-Duque de Olivares que emulaba a Richelieu, con el centralismo borbónico, con la abolición de los Fueros. Y los periodos que, desde los Reyes Católicos, a esta parte han mantenido la “unidad” de España han tenido que recurrir a la fuerza impositiva de algunos militares del siglo XIX como Narváez o, en el siglo XX, Francisco Franco. Pero esa unidad fundada en la imposición no es vertebración duradera, sino que se muestra provisional, mientras dure la “mano dura” del militar: “Venceréis, pero no convenceréis” –dijo Unamuno.

Y de aquí viene el problema actual. Luego, algunos podrán satanizar cuanto quieran a los nacionalistas centrífugos, pintárnoslos con pezuñas, rabos y cuernos, pero el hecho es que existen y existen fundándose en algo que ha sido muchas veces repetido, a saber: España no parece estar hecha del todo (no goza de la “incuestionabilidad” que tienen otras naciones), sino que España se cuestiona a sí misma en su organización política y territorial y eso significa que está por hacer, si es que queremos seguir existiendo y no disolvernos.

Es aquí cuando el sector progresista que, bajo muchas etiquetas, ha actuado en España políticamente desde 1812 llegó en un momento a postular el federalismo y hoy, sus herederos (las izquierdas) siguen ofertando este “federalismo” como panacea que remediará este problema que supone la “cuestionabilidad nacional”.

Son tres los federalismos que pudiéramos encontrar en nuestra tradición política que arranca del siglo XIX:

-El federalismo demoliberal.

-El federalismo tradicionalista.

-El federalismo socialista-anarquista.

Por su actualidad, vamos a presentar hoy el federalismo socialista-anarquista que es el que invoca nuestra izquierda contemporánea, proponiéndonos en sucesivas entregas ofrecer una idea del “federalismo tradicionalista”.

El origen del federalismo español hay que irlo a buscar al partido republicano del siglo XIX. Este partido es el resultado de una escisión en el seno del campo progresista que podemos fechar en 1837. Los progresistas eran los herederos de los radicales de las Cortes de Cádiz. Cuando estos progresistas redactan la Constitución de 1837, lo hacen con un espíritu de transacción y realismo, apartándose de la exaltación revolucionaria de 1812 y es entonces cuando un sector del mismo “progresismo” entiende que se ha traicionado el programa de 1812 y del Trienio 1820-1823; así será como el progresismo se vendrá a dividir entre “progresistas legales” y “progresistas exaltados”; y es entre los “progresistas exaltados” donde hallaremos precisamente el embrión de lo que, corriendo los años, vendría a ser el “partido democrático” que, durante la regencia de Espartero, llegará a apostar por la proclamación de la república. Este republicanismo en ciernes se presenta ya como “federal” abiertamente desde 1840 a 1843, pero con la llegada al poder de los moderados pasarán a la clandestinidad, sin dejar de “laborar”. Tras el fracaso de los motines de 1848 se presentarán como “partido progresista-democrático” en cuyo seno hay dos vertientes: una de demócratas liberal-individualistas y otra de demócratas socialistas (inspirados en el socialismo utópico francés). En general estos demócratas eran federalistas.

El federalismo español en sus orígenes busca la inspiración en los Estados Unidos de Norteamérica y también en el cantonalismo suizo en lo que se refiere a modelos institucionales. En lo ideológico predomina en un primero momento el pensamiento de Tocqueville, el socialismo utópico, Proudhon y el krausista Ahrens. El talento filosófico de Francisco Pi y Margall constituirá siempre un referente del federalismo español, pues aunque se suele decir que fue introductor (traductor también) de Proudhon en España, Pi y Margall no se limita a ser un apóstol proudhoniano, sino que ofrece todo un sistema filosófico propio. Pi y Margall ofrecía el federalismo como solución, pero lo prioritario en Pi y Margall no era ensayar el federalismo para una vertebración de España, sino que el federalismo se postulaba como agente disolvente de todo poder, pues la prioridad de Pi y Margall era acabar con todo poder para reafirmar el individuo. Pi y Margall fue uno de los liberales revolucionarios más coherentes de nuestro siglo XIX, su inflexible lógica lo conducía del liberalismo a la conclusión lógica de éste: el anarcoindividualismo. El anarquismo bakuniano llega a España de la mano de Giuseppe Fanelli en 1868 y va a ser calurosamente recibido justamente en los círculos republicanos que se habían formado su opinión política en los libros de Proudhon y de Pi y Margall.

En nuestros días el federalismo socialista-anarquista cuya génesis hemos mostrado aquí está siendo puesto en activo por la extrema izquierda representada por el PCE, Izquierda Unida y Podemos.

LA EPOPEYA VILIPENDIADA: LOS REALISTAS HISPANOAMERICANOS (VI)

GUERRILLEROS PINCHEIRINOS

A Félix Della Costa, y a la memoria de José Manuel González y Luis Corsi Otálora.

Guerrilleros pincheirinos,
Del rey vuestra bandera,
Vais cortando los vientos,
A ambos lados de la cordillera.

Vais teniendo en Neuquén,
El epicentro de vuestra guerrilla,
Capitanía chilena y argentino reino,
Es la monárquica correría.

Terror de Bernardo O´Higgins,
Fobia del "ilustrado" bonaerense,
Cabalga la mesnada de los Pincheira,
Mirando de cerca a la muerte.

Improvisados son los tercios,
De aquel Flandes indiano,
Aliados de los pehuenches,
Hacia Los Maitenes y Roble Huacho.

Como las hordas celtíberas,
Como el ínclito Ben Hafsún,
Tonadas conquistadoras,
Del extremeño y el andaluz.

De sangre galaica,
Encauzada en la tierra,
Que a la Patagonia mira,
Bastante de cerca.

Centauros aventureros,
Blancones, indios y mestizos,
En la gran guerra indiana,
Español vuestro destino,

Aún en difíciles tiempos,
De unitarios y federales,
La indómita Araucanía,
Con las banderas reales.

Y hasta la isla de Chiloé,
Y aún en las estancias,
Va soplando un perfume,
De fragancia roja y gualda.

José Antonio Pincheira,
Paréceme el mejor,
El que fue a descansar,
Su cristiano corazón.

¿Leyendas? Ni rosas ni negras,
Sólo la memoria americana,
Que no sea exclusivista.
Que no sea interesada.

España debería su gratitud,
Mas premia a sus enemigos,
¡Pues algún día llegará la hora,
La hora de los pincheirinos!


Antonio Moreno Ruiz








LA EPOPEYA VILIPENDIADA: LOS REALISTAS HISPANOAMER...
LA EPOPEYA VILIPENDIADA: LOS REALISTAS HISPANOAMER...

• LA EPOPEYA VILIPENDIADA: LOS REALISTAS HISPANOAMER..
• LA EPOPEYA VILIPENDIADA: LOS REALISTAS HISPANOAMER...

• LA EPOPEYA VILIPENDIADA: LOS REALISTAS HISPANOAMER...

¿FEDERALISMO EN ESPAÑA?

 

EL ESTADO PARTITOCRÁTICO DE LAS AUTONOMÍAS

 

Manuel Fernández Espinosa

Parecería que el Estado de las Autonomías está yéndose a pique. Los escándalos de la corrupción cometida durante los decenios de “democracia” ocupan la primera plana de los periódicos. Redes clientelares basadas en el parentesco o en la afinidad política se han estado lucrando del erario, el tráfico de influencias, el desvío de fondos públicos, la creación de insólitos patrimonios, la evasión de capitales a paraísos fiscales son el correlato de una cínica política del saqueo y el latrocinio. Cataluña, Andalucía, Baleares, Madrid… Y podemos decir que la mayoría de los naturales o residentes en estas comunidades autónomas habían oído hablar de los tejemanejes que se traían los personajes que ahora son objeto de investigación. La corrupción no es monopolio de un partido, sino que la corrupción se muestra como la más transversal de las praxis y no pocas veces hace gala de la increíble imaginación de sus beneficiarios a la hora de crear triquiñuelas y chanchullos o reinventarlos. El Estado de las Autonomías, como constructo político transitorio, ha sido un apto instrumento en manos de los repúblicos más desaprensivos para realizar durante sus largas carreras políticas un expolio subrepticio que ahora, por unas u otras razones, está revelándose como la hedionda cloaca que era y puede que solo sea la punta del iceberg.

La crisis económica, no lo dudemos, está descorriendo la cortina que impedía ver estos guisos de Juan Palomo y estos desaguisados y lo que constatamos es que, peor que la crisis económica, es la crisis moral. El Estado de las Autonomías se montó apresuradamente, con el “consenso” (palabra mágica) de todos: las izquierdas, los nacionalistas y esa nebulosa llamada centro-derecha (donde no cabe un cobarde más). A las izquierdas y a los nacionalistas (vascos y catalanes) no se les puede reprochar que fuesen fieles a sus programas. En 1977, la extinta Acción Comunista (en la que militaba Carlos Semprún y se disolvería al año siguiente) no lo podía decir con más claridad: “Por un lado, pues, hay que proclamar bien alto que la unidad del Estado español y la Patria nos importan un comino”. El mismo año 1977 otros partidos izquierdistas, con menos frescura castiza, también insistían en la misma idea, dejando en la estructura profunda lo del “comino” y blandiendo la otra palabra mágica: “federalismo”. El Partido Comunista de España expresaba por aquel entonces: “Los comunistas propugnamos la libre unión de todos los pueblos de España en una República Federal” y el Partido Socialista Obrero Español no le iba a la zaga: “El PSOE se pronuncia por la constitución de una República Federal de las Nacionalidades que integran el Estado Español”. Los nacionalistas vascos y catalanes “moderados” (CIU y PNV) jugaban sus cartas entendiendo que si la coyuntura no se prestaba, había que sacar el máximo partido a la situación para caminar hacia su meta: a veces proclamada como “autodeterminación” y otras veces propugnando la “independencia”. Y una de las inversiones a medio-largo plazo era acaparar los medios culturales y mediáticos y, por supuesto, la enseñanza en sus respectivas comunidades autónomas. Pero, ¿y el centro-derecha? El centro-derecha, siempre miedoso, exageró las ansias de autodeterminación del nacionalismo (que no era en aquellos tiempos, ni la mitad de lo que es hoy) y cedió, como es su costumbre y, torpe de él, no solo fue incapaz de corregir una dirección, sino que la potenció con su estúpida y folclórica concepción centralista del Estado.

Las administraciones autonómicas, al igual que las diputaciones y municipios, se convirtieron de esta guisa en una especie de cuarteles de invierno para aquellos partidos que no lograban alcanzar el gobierno de la nación, mientras que Cataluña y País Vasco, siempre más problemáticos, se convertían en el feudo de los partidos nacionalistas “amables” (siempre con su más enérgica repulsa por los atentados de grupos terroristas que iban directos a sus metas sin tantos rodeos como ellos): en Cataluña y País Vasco, las competencias de educación pasaron a manos de acérrimos nacionalistas y comenzó la ingeniería social en las escuelas, inoculándose el odio a España, las televisiones autonómicas cooperaron progresivamente en la misma dirección y ahora tenemos lo que tenemos.

En el resto de España no estamos mejor: las comunidades autonómicas han mostrado a lo largo de estos decenios democráticos una perseverancia en el voto digna de mejor afán y así han ido perpetuándose, lo mismo me da Alianza Popular (después Partido Popular) o PSOE, repartiéndose el poder fragmentado territorialmente. La inmovilidad del voto no puede achacarse solo a una especie de fidelidad por unas siglas a las que el votante se sentía apegado, también abunda la lealtad del cliéntulo al que le dan la sopa boba, es cierto. Pero no menos cierto es que la mitad de España es “tradicionalista”, sí que lo es: pues mucha gente ha votado a los partidos de izquierda durante décadas por una razón: “por tradición familiar más inmediata”, por la simple razón de haber tenido un abuelo socialista o comunista, represaliado, exiliado, muerto, fusilado o tan tranquilo en su casa después de hacer la mili con Franco. La otra España es la que se ha mostrado menos “tradicionalista”, me refiero a la España “derechista”. La derecha española, con la transición, apostó por el cambio, bien por razones bastardas de oportunismo o bien por ingenuidad (de la que siempre anduvo sobrada), y la derecha española dejó de votar a las formaciones en que habían militado sus abuelos y padres: las diversas familias carlistas o las diversas falanges. Hubo un tiempo en que parecía que algunos carlistas y falangistas podían agruparse en Fuerza Nueva de D. Blas Piñar, pero el sueño no duró: Alianza Popular se llevó el gato al agua y la denominada “extrema derecha” española fue laminada, sus grupúsculos quedaron relegados a una función social: la de alimentar el terror virtual del “fascismo” como enemigo de las libertades públicas, la de chivo expiatorio.

El Estado de las Autonomías no hubiera sido tan nefasto si los partidos políticos, de toda condición y signo, no hubieran acaparado la representatividad social, hurtándosela a las comunidades reales: la familia, el municipio, el sindicato, la comarca, la provincia. Pero hubo unos señores que quisieron hacer en España lo que veían que se hacía en otras partes, al dictado de potencias extranjeras que “asesoraban”.

Pero una “palabra mágica” sigue sonando en la izquierda, en nuestra “tradicionalista” izquierda, aunque sea “tradicionalista” a su manera, claro: la de “federalismo”. ¿Pero alguien sabe verdaderamente lo que es el federalismo? Con la ayuda de Dios, trataré de ocuparme de echar luz sobre esta cuestión en sucesivos artículos bajo este título.

ENTREVISTA A FRANCISCO JOSÉ ALCARAZ MARTOS

"Francisco José Alcaraz, Presidente de Voces Contra el Terrorismo"

Luis Gómez

Traemos en esta ocasión a la bitácora de RAIGAMBRE una entrevista en EXCLUSIVA  a Francisco José Alcaraz, Presidente de la Asociación Voces Contra el Terrorismo y uno de los españoles más críticos en relación a las políticas llevadas a cabo por los gobiernos de Zapatero y Rajoy para con ETA y sus víctimas.

Francisco José Alcaraz Martos nace en Torredonjimeno (Jaén) en 1968, siendo el cuarto de cinco hijos de una familia honrada y trabajadora. Cursó estudios de estilismo y tricología en Zaragoza, ciudad a la que se encuentra por desgracia trágica y sentimentalmente muy unido. Desde joven tuvo muy clara cuál era su meta profesional que compartía con su hermano Ángel. Ambos tenían el objetivo de emprender juntos su vida laboral.

El 11 de diciembre de 1987 la banda terrorista ETA destruyó las ilusiones de estos hermanos con un coche bomba que portaba 250 kilos de explosivo. Ese fatídico día, un comando itinerante de ETA, dirigido por Henri Parot, asesinó a once personas en la casa cuartel de Zaragoza, tres de ellas familiares de Francisco José Alcaraz. Ese día el dolor y el sufrimiento anidaron en el alma de este tosiriano, quien recibía la trágica y terrible noticia del fallecimiento, en ese holocausto asesino, de su hermano Ángel y de sus sobrinas Miriam y Esther de tres años de edad.   

"Foto de Ángel Alcaraz, hermano de F. José. Junto a sus dos sobrinas gemelas de tres años Miriam y Esther, murieron asesinados por la banda terrorista ETA en el atentado de la Casa Cuartel de Zaragoza el 11 de diciembre de 1987"

Eran años duros, donde no se hablaba del tema de ETA y donde las víctimas, pese a su dolor y su tragedia, eran olvidadas y estigmatizadas por una sociedad cobarde y cómplice por su silencio, de los crímenes cometidos por los pistoleros. Desde entonces, pedir Justicia y Dignidad para las víctimas fue un objetivo para Francisco José.

En 1999 fundó en Jaén, junto a un grupo de víctimas de ETA, la Asociación de Víctimas del Terrorismo “Verde Esperanza”, en la que desempeñaría varios cargos.

En el año 2004, fue elegido presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo.

En la actualidad sigue luchando por la Memoria por la Dignidad y por la Justica desde la Asociación Voces Contra el Terrorismo.

Sus declaraciones en los medios de comunicación siempre han sido incómodas para el poder y es por ello que desde ese mismo poder se le ha tratado de silenciar constantemente. Su postura frontal a las políticas llevadas por los gobiernos de Zapatero y Rajoy  y su discrepancia para con otras asociaciones de víctimas, más dóciles con las actuales políticas, le han hecho que sea marginado para que sus premisas no sean tenidas en cuenta.

Traemos hoy en EXCLUISVA esta entrevista con la finalidad de que se le dé voz a una asociación, Voces Contra el Terrorismo, que tiene todavía mucho que decir sobre el tema de las víctimas del terrorismo etarra y las políticas actuales que se están ejecutando al respecto.

RAIGAMBRE: ¿Qué hace y en qué proyectos se encuentra ahora mismo Francisco José Alcaraz?

Francisco José Alcaraz.: Sigo compatibilizando mi trabajo profesional con la asociación Voces Contra el Terrorismo, la cual presido. A pesar de las dificultades que nos enfrentamos, luchamos por poder subsistir.

RAIGAMBRE: Sobre el tema de las víctimas del terrorismo ha habido mucha confusión mediática en los últimos años, ¿Cómo lo resumiría para que los lectores lo entiendan? 

F.J.A.: Zapatero y Peces Barba utilizaron algunos personajes para que dirigieran organizaciones de víctimas que aunque no siendo representativas, servían para intentar paralizar la rebelión cívica frente al proceso con ETA. Los medios de comunicación en su mayoría de izquierdas utilizaron a estas víctimas, que siempre eran las mismas, para justificar las cesiones a ETA.

"Rubalcaba, Rajoy y Peces Barba, responsables directos de las actuales decisiones que sobre política anti terrorista se están llevando a cabo en España"

RAIGAMBRE: ¿Cuál es el papel de la AVT en la actualidad?

F.J.A.: El papel de la AVT es irrelevante. Solo sirve para que la junta directiva y los cargos provinciales, sigan recogiendo los frutos de lo que supuso la AVT hace unos años. Solo hay que ver las revistas y actividades, no se han manifestado ni una sola vez contra la política antiterrorista del PP de Rajoy. Están mas preocupados en viajes, excursiones y visitas a las instituciones para seguir recogiendo dinero de las subvenciones tal y como han denunciado muchísimos socios.

RAIGAMBRE: La “Rebelión Cívica”, ¿Quién cree usted que la abortó?

F.J.A.: La neutralizó las posteriores directivas de la AVT, especialmente Ángeles Pedraza. De hecho en la historia de la AVT han eliminado cualquier referencia a esa Rebelión Cívica y evitan pronunciar esas palabras. Esto es algo que está siendo apoyado por el PSOE y el PP que están bastante satisfechos de no tener manifestaciones contra sus políticas de continuidad. Tampoco hay que olvidar a los medios de comunicación de extrema izquierda que obviamente ya no le interesa destruir la presidencia de la AVT.

RAIGAMBRE: ¿Qué papel cree usted que han jugado los actores políticos en este asunto de la atomización de las victimas en decenas de asociaciones?

F.J.A.: Han conseguido lo que querían. Han trasladado a la sociedad española una confusión respecto a las asociaciones con el fin de ir perdiendo apoyo de los españoles. El Ministro de Interior es el principal actor junto a Iñaki Oyarzabal para domesticar a las asociaciones a través de subvenciones y demás prebendas.

RAIGAMBRE: Le indicaré unos cuantos nombres propios, y usted me resume el papel que cree usted que han jugado en los últimos años en relación con ETA y las asociaciones de víctimas: Zapatero, Rubalcaba, Aznar, Rajoy, Peces Barba, Pilar Manjón,

F.J.A.: Zapatero, la génesis del proceso, el impulsor de la negociación con ETA. Rubalcaba, la cabeza pensante, el que dirigía y controlaba el proceso con ETA. Aznar, solo nos queda lo que hizo, especialmente en la segunda legislatura, su fructuoso legado ha sido destruido por Zapatero y Rajoy. Peces Barba, comisario político que configuró la destrucción de la AVT y que lo consiguió después de su muerte gracias a su legado. Pilar Manjón, solo hay que leer sus declaraciones y lo que ha hecho durante estos 10 años para dar respuesta a la pregunta. Ella sola se ha ido definiendo.

RAIGAMBRE: Según su opinión, ¿Por qué cree usted que su imagen o su persona es molesta para los políticos en la actualidad?

F.J.A.: Porque somos la única asociación que desde el primer mes de llegar Rajoy al poder, hemos mantenido la coherencia denunciando de Rajoy lo mismo que hicimos con Zapatero. De hecho somos los únicos que nos hemos manifestado en varias ocasiones contra la política antiterrorista de Rajoy.

RAIGAMBRE: ¿Se ha sentido manipulado? ¿Por quién?

F.J.A.: No me siento manipulado, porque con o sin el apoyo del PP de Rajoy, hubiese hecho lo mismo. Otra cosas es la actitud de Rajoy y sus lacayos, que han demostrado que su intención no era apoyar a las víctimas contra el proceso, solo querían rentabilidad política.

RAIGAMBRE: ¿Qué cree usted que pasará en el futuro próximo en relación a las víctimas y el mundo etarra?

F.J.A.: Siento ser pesimista, pero algo inesperado tendría que pasar para que no perdiéramos nuestra esperanzas de tener justicia. A partir de este otoño, los terrorista seguirán teniendo más protagonismo y poder político y las víctimas, que no nos rendimos, olvidadas y perseguidas.

 RAIGAMBRE: ¿Se han rendido las víctimas? ¿Han dejado de luchar a cambio de otras prebendas (trabajo, dinero, puestos de responsabilidad, etc?

F.J.A.: En los casos que han tenido puestos de responsabilidades es evidente, y en otros casos por tal de mantener las subvenciones y seguir en el poder como una forma de vida. Pero estos casos son los visibles, la mayoría no se han rendido, se sienten derrotadas y angustiadas al ver que políticos con la complacencia de la mayoría de las víctimas que dicen representar, nos han traicionado. Voces Contra el Terrorismo no recibe ni 1 solo euro de ayudas o subvenciones, eso es algo que nos da total libertad al margen del Gobierno de turno, aunque tengo que reconocer que cada vez podemos hacer menos actividades porque los españoles también se han olvidado de ayudarnos.

Para colaborar con la Asociación Voces Contra el Terrorismo siga el enlace.

DEL ÁFRICA ESPAÑOLA (VII)

HIJOS DE LA TRADICIÓN

Somos hijos de una noble  y
venerable tradición:
Moros de paz que a España
sirven con magnífico honor.

Somos el tiempo hablando,
somos las espadas marinas,
somos la música que exclama
extrañas y nostálgicas melodías.

Somos el asalto y la sorpresa,
somos la intrépida aventura,
somos la leyenda retratada
en pabellones de intensa bravura.

Somos hijos de la tradición,
de la tradición mogataz,
por España a vencer o morir,
con coraje, fuerza y lealtad.


Antonio Moreno Ruiz 

LA IZQUIERDA Y EL ÁFRICA ESPAÑOLA

• DEL ÁFRICA ESPAÑOLA

• DEL ÁFRICA ESPAÑOLA (II)

• DEL ÁFRICA ESPAÑOLA (III)

• DEL ÁFRICA ESPAÑOLA (IV): POLÍTICA TRANSFRETANA

• DEL ÁFRICA ESPAÑOLA (V)

• DEL ÁFRICA ESPAÑOLA (VI)

PEDRO I “EL CRUEL”. EL “JUEGO DE TRONOS ESPAÑOL”

Luis Gómez

He de reconocer, que a estas alturas todavía ni he leído la novela “Canción de hielo y fuego” del autor Norteamericano George R. R. Martin, ni tampoco he visto ni un solo capítulo de la popular serie “Juego de Tronos”. Me llegan lejanos ecos de su éxito televisivo al leer las noticias en la prensa o cuando los conductores de los telediarios televisivos abundan en datos del tipo del dinero  recaudado por la serie en todo el mundo, los espectaculares decorados que gastan en sus representaciones o el gran número de espectadores que sigue la serie.

Al parecer, la novela versa sobre las vicisitudes, guerras, intrigas y demás problemas, que acontecen en un mundo imaginario creado para la ocasión. Dicho mundo está dividió en siete grandes reinos y allí se producen asesinatos por conseguir el poder, guerras entre los distintos reinos, persecuciones por parajes y mundos extraños, escenas de amor y celos, etc. Es decir, que se entrelaza lo más verosímil de la condición humana y se mezcla con lo más fantástico e irreal fruto de la imaginación del autor de la novela y los guionistas de la serie, pero eso sí, todo bien encajado y articulado, creando así una ficción sostenible en el tiempo que llega a enganchar al lector libro tras libro y al espectador capítulo tras capítulo.

 "Pedro I de Castilla, apodado "El Cruel" o "El Justiciero"

En mi caso, hace poco he releído las obras del escritor español el canciller Pero López de Ayala (1332-1407), quien dejó escrita una fabulosa Historia sobre los Reyes de Castilla, la cual incluía la vida del rey Pedro I de Castilla , apodado “El Cruel” (según el decir de los nobles, como el propio Ayala) o “El Justiciero”, (según el pueblo llano).

Pedro I (1334-1369) es un personaje de la historia de España bastante polémico en ese sentido. Nacido en el burgalés monasterio de Santa María de las Huelgas, tuvo un reinado largo y difícil.

En la España del s. XIV, las intrigas, las banderías, las “justicias” se sucedían de una manera vertiginosa. Al igual que si de una serie de ficción se tratase, los nobles son engañados, sobornados, tentados a dejar o traicionar a sus señores naturales, o simplemente envenenados o ejecutados sin más. Por otra parte, los matrimonios concertados (en este caso Pedro I y Dª Blanca de Navarra) son violados y ninguneados en favor de amantes reales (Dª María de Padilla) además de ofrecerse una gran profusión de escarceos varios con viudas o doncellas de la nobleza, lo cual proporciona a la biografía del rey castellano un aliciente más para ser estudiada, pues en su humanidad, el monarca maneja a la perfección, el deseo personal y la utilidad política, manteniendo así un difícil equilibro tanto político como emocional.

Adentrarse en ese enjambre de nombres propios, de títulos nobiliarios (Adelantado de Castilla, Maestre de las Órdenes Militares de Alcántara, Santiago o Calatrava, Camarero Mayor del Rey, Repostero real, Ballestero Mayor del Reino, etc) con sus respectivas dosis de acompañantes tipo escuderos, maceros, ballesteros, peones, señores y nobles que aparecen en la citada crónica, es un gran ejercicio detestivesco sin ninguna duda pues los títulos nobiliarios que aparecen alrededor de cada uno de los protagonistas principales de la historia y los nombres (y apellidos) de esos mismos hermanos o parientes, se entrecruzan a lo largo de los años o simplemente no coinciden, pues en esas épocas no estaba reglado el uso de los apellidos, pudiendo uno optar por llevar el paterno o materno delante de manera indistinta. Incluso en algunas ocasiones se hacía más uso del de los abuelos, que el de los padres.  

"Portada del libro las muertes del Rey Don Pedro"

De todas formas, para poder deleitarse con la apasionante vida de este Rey y su época, podemos ayudarnos de otras dos grandes obras literarias españolas, que darán más sentido y proporcionarán varias horas de lectura placentera y amena.

Para poder introducirnos en ese periodo, es mejor empezar por la obra de “Las Muertes del Rey Don Pedro” (Alianza Editorial, 1971), libro de bolsillo que nos ofrece una selección de textos originales extraídos de la obra del Canciller López de Ayala. La Selección y el prólogo corren a cargo por el escritor Dionisio Ridruejo (1912-1975). En la obra de Dionisio podemos encontrar una muestra de lo que el gran López de Ayala hiciera. Son textos breves, que recorren las páginas del libro a modo de anales, por lo que el lector no pierde la temporalidad lineal de los sucesos históricos al mismo tiempo que disfruta del sabor recio y castizo de la obra original, con sus giros lingüísticos propios de la época y su lenguaje original. Ello está bien, pues nos lleva a enriquecer de manera sustancial nuestro riquísimo vocabulario, tan vapuleado en los últimos años con los neologismos modernos y con la profusión e inclusión de términos extranjerizantes en nuestro día a día.

"Portada del libro de Tomás Alfaro, Las Justicias del Rey"

Como segunda lectura se puede elegir “Las Justicias del Rey” (Edición de Magisterio Español, colección Novelas y Cuentos, 1973)  del polifacético autor Tomás Alfaro Fournier (1892-1965) el cual, nos ofrece una visión más literaria de la obra de Ayala, pero manteniendo  todo el rigor histórico que el asunto nos requiere. D. Tomás, se aleja del rigorismo cientificista, y desmenuza en su obra, con lenguaje sencillo y ameno, los sucesos históricos, trasladando al lector, en lenguaje más coloquial, pero igual de castellano, los sucesos acaecidos durante el convulso reinado de Pedro I de Castilla. El autor no realiza injerencias sobre el discurrir de los hechos, pero si aporta numerosos matices e incluye anotaciones a pie de página, para mejor comprensión de los hechos.

No se asuste el lector, pues no se trata de una obra académica ni de un ensayo histórico ni de una biografía al uso. Todo lo más, es una obra a medio camino entre la recensión y el estudio objetivo, escrito con pluma ágil y con gran capacidad de atraer la atención y la lectura desde las primeras páginas. El prólogo corre a cargo del Marqués de Lozoya, quien era –y así lo deja escrito al final de su presentación- descendiente directo del Canciller López de Ayala.

Quien se adentre en estas estupendas lecturas, encontrará sin la menor duda, que la realidad supera a la ficción, y que la popular serie de Juego de Tronos arriba mencionada, no deja de ser una copia insustancial y foránea, teniendo en cuenta lo mucho que la Historia de España puede ofrecer para el que se quiera interesar por ella.    

JOBBIK PROTESTA FRENTE A LA EMBAJADA ISRAELÍ EN BUDAPEST

 

 

UN MILLAR DE HÚNGAROS PROTESTAN FRENTE A LA EMBAJADA DE ISRAEL EN BUDAPEST POR EL EXTERMINIO PERPETRADO CONTRA EL PUEBLO PALESTINO

 

Traducción: Pablo Campos Cívico.

 

Al menos un millar de personas se concentró frente a la embajada israelí en Budapest para protestar por la invasión de Israel sobre Gaza.

 

También han hecho acto de presencia en oposición a esta manifestación una docena de judíos vestidos con kipas y vestimentas judías, pero la policía no les ha premitido acercarse a los manifestantes.

 

El pastor reformado Loránt Hegedüs afirma que Israel llama "defensa propia" a la ofensiva en Gaza, y está intentando propagar esta mentira por los medios de comunicación bajo su control. Un importante número de medios húngaros son también cómplices de esto, con alguna excepción. Los medios están manipulando las noticias con cosas como que ambos bandos están en igualdad de condiciones y de fuerzas, lo cual no es cierto.

 

Loránt Hegedűs dice que es un escándalo que los líderes religiosos húngaros hayan permanecido en silencio ante esta atrocidad y que tampoco hayan condenado la sangría en Gaza y ha hecho referencia a los Diez Mandamientos.

 

Gábor Vona, presidente de Jobbik, dijo: "Estamos concentrados esta noche porque estamos conviviendo tanto con víctimas como con criminales de guerra". El pueblo húngaro está sufriendo las mismas cosas que los palestinos. "¿Cuántas veces hemos de manifestarnos para acabar con el holocausto del pueblo judío?", se pregunta Vona. También se dirigió a los opositores de la manifestación: "¿Acaso están aquí porque están de acuerdo con la agresión israelí sobre Gaza o con los ciudadanos israelíes que bailan con júbilo después de que un niño palestino muera asesinado?". Vona cree que estas barbaridades vienen del odio y desconocimiento hacia los otros. Acto seguido se dirigió a los manifestantes invitándoles a que todos se imaginaran que un ser querido falleciera a causa de una bomba israelí; que ésta es la realidad de los palestinos.

 

"¿Qué clase de guerra es aquella que está financiada con billones de dólares frente a la otra parte que tiene escasez hasta de agua potable y de servicios médicos?", se pregunta Vona.

 

Tras esto, el presidente de Jobbik ha hecho hincapié en que mucha gente teme que si Jobbik llega al poder el país acabe arruinado por estar presente en Israel. Dijo: "Pero no quisiera ser primer ministro en un país en el cual todo se mide en dinero". Después formuló la siguiente pregunta: "¿Dónde están las iglesias, por qué no han hecho oír sus voces ante las atrocidades en Gaza? ¿Dónde están las celebridades húngaras?" -en el extranjero muchos artistas se han pronunciado sobre las agresiones israelís en Gaza.

 

"La élite política húngara, o apoya la agresión de Israel, o se mantiene callada, o hace declaraciones sin sentido acerca de la invasión sobre Gaza", ha dicho Vona. Ha recordado un incidente de hace unos años, cuando presuntamente alguien miró enfadado al Rabino Schweitzer en una calle de Budapest; después, el presidente János Áder se apresuró a pedirle perdón al Rabino.

 

El presidente de Jobbik ha anunciado que su partido escribirá una carta a los partidos nacionales de Europa para preguntarles sobre su opinión acerca de la agresión israelí sobre Gaza. En particular, Jobbik se interesa por conocer la opinión del Partido de la Libertad de Austria y la del Frente Nacional de Francia. Jobbik aboga por un boicot a los productos israelíes y pondrá sobre la mesa del parlamento húngaro un proyecto de ley para romper cualquier relación diplomática con Israel hasta que un Estado Independiente Palestino haya sido creado.

 

Tras el discurso, el gentío emprendió una marcha a la embajada palestina, en donde se ha unido a la protesta la embajadora palestina en Hungría, Marie Antoinette Sedin. Intentando contener las lágrimas, ha agradecido a toda esa gente que acudiera en apoyo a la causa palestina. En dos semanas, ha dicho, 4.500 bombas israelís han sido lanzadas sobre Gaza, con 800 víctimas palestinas, de las cuales el 70% son civiles. Hay actualmente 4.800 heridos siendo tratados en hospitales y 3.000 edificios han sido destruídos.

 

La población no está a salvo en ninguna parte, ya sea en su casa, en las mezquitas, en los colegios, ni siquiera en el hospital, ha asegurado la embajadora. Israel está llevando a cabo una guerra contra los palestinos y lo llama "defensa propia", mientras acusa a los palestinos de ser terroristas. Gaza es un territorio de 360 kilómetros cuadrados, donde un 1.8 millones de personas se asentó y está rodeado de muros de 8 metros de altitud, ha dicho la embajadora.

 

Este conflicto, abierto desde 1948, y el mundo no se inmuta al ver a la población siendo masacrada en su propia casa. Después, la embajadora ha citado las palabras del presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, el cual ha dicho que diez minutos bastarían para trazar las fronteras de 1967, y comenzar las negociaciones de paz. "Los palestinos necesitan de un país en el que poder vivir en paz, pero sólo hasta que se resuelva el conflicto", ha explicado la embajadora.

 

Tras el discurso de la embajadora, los manifestantes han colocado cientos de velas en el edificio de la embajada como símbolo de solidaridad a la causa palestina.

 

Fuente original: Hungarian Ambiance

 

Recomendamos leer: Palestina y los estereotipos ideológicos, de Antonio Moreno Ruiz, aquí en RAIGAMBRE.

 

EL MENTÍS AL MARXISMO DE ANTONIO MACHADO

 

Antonio Machado

 

 

LAS RAZONES DE UNA POSTERGACIÓN 

 

Por Manuel Fernández Espinosa

 

 

Cuando Alfonso Guerra inauguraba en Sevilla su librería “Antonio Machado” era el año 1969. El mismo año 1969 Joan Manuel Serrat lanzaba al mercado su disco titulado “Dedicado a Antonio Machado, poeta”. Contra lo que se pudiera pensar, el franquismo no había vetado la lectura de poetas desafectos al alzamiento nacional, pese a su tristemente famosa censura. La prestigiosa “Historia de la literatura española” del catedrático García López (historia literaria de referencia para toda una época) había logrado el visto bueno para su publicación el año 1962, concedido por el Ministerio de Educación Nacional: Antonio Machado (el republicano muerto en el exilio) ocupaba cuatro páginas frente a las dos dedicadas a su hermano Manuel Machado (afecto al régimen); Miguel Hernández, así como otros muchos que habían combatido o estado abiertamente a favor del lado republicano, también habían sido incluidos en la historia de la literatura sin sectarismo alguno.

Sin embargo, fueron los “progres” los que revitalizaron la figura y la obra de Antonio Machado convirtiéndolo prácticamente en un mito movilizador de la izquierda; el disco de Serrat contribuyó muy mucho a esta recuperación y divulgación de Antonio Machado. Interesaban sus poemas, sí; pero más interesaba, desde el punto de vista de la izquierda, la reivindicación de su figura, marcada trágicamente por una felicidad esquiva y por su lealtad a la Segunda República que terminó forzándolo a cruzar la frontera y terminar muriendo en Colliure (Francia) el año 1939. Así fue creándose el mito, hasta tal punto que no dejó de afectar a la izquierda portuguesa: en 1986 José Saramago publicaba “A jangada de pedra” (“La balsa de piedra”), hito literario del iberismo, y fabulaba sobre el desembarco de un extraño comando, así lo contaba: “de ocultis, en Francia, en una playa cerca de Colliure, un comando civil y literario de españoles que, por la callada de la noche, sin miedo del pío de la lechuza ni de los ectoplasmas, asaltaron el cementerio donde muchos años atrás fuera enterrado Antonio Machado”.

Pero, sin embargo, muy sospechosamente, el espacio público que ocupaba Antonio Machado en los años 70 (y hasta en la década de los 80) del siglo XX irá paulatinamente reduciéndose, su estrella va apagándose, el mito parece no interesar más a los que lo han fabricado. Y otros poetas vendrán a ocupar el lugar del que los poderes político-culturales desalojan a Antonio Machado: Miguel Hernández y Rafael Alberti, pero sobre todos: Federico García Lorca, cuya trágica muerte explotarán hasta el fastidio de la misma familia del poeta. García Lorca se reveló como un mito mucho más rentable: podía ser incluido en el "martirologio" de la izquierda, apropiándoselo sin profundizar mucho en las opiniones políticas del poeta granadino y su homosexualidad también lo acoplaba oportunamente a las nuevas tendencias que marcaba la izquierda internacional, embarcada ahora con afán en una revolución sexual global. El resultado es que, sin desaparecer del todo, Antonio Machado fue desapareciendo de la escena. Pero que Antonio Machado fuese relegado cada vez más por la dictadura cultural de la izquierda tenía también otras razones, mucho más profundas que explican esta postergación.

Antonio Machado Ruiz no era marxista. Según apunta el profesor Pedro Cerezo Galán (“Antonio Machado en sus apócrifos. Una filosofía de poeta”) Antonio Machado no podía compartir con el marxismo el materialismo histórico ni el economicismo. Y no solo no era marxista, era anti-marxista. El anti-marxismo de Machado no hay que buscarlo entre renglones ni en la estructura profunda, él mismo se ocupa de hacerlo patente en muchos pasajes de su obra, pues no lo oculta. Su simpatía por la Rusia soviética no es en modo alguno simpatía por el marxismo. Así se entiende que, cuando el año 1937 se celebraba el centenario de la muerte del poeta ruso Pushkin, Machado (que a la sazón estaba en Valencia) escribiera “Sobre la Rusia actual”: en ese texto se repiten algunas de las ideas que también afloraría en “Juan de Mairena”.

Machado muestra tener una idea de la URSS que, con nuestra perspectiva histórica, nos puede parecer demencial o ingenua, se percibe que Machado ha recibido la avasalladora influencia de la propaganda soviética que, en zona republicana, impone una imagen de la URSS (y, es obvio, del mismo José Stalin) que no corresponde a la realidad. Pero, lo mismo que aquí Machado yerra (estamos seguros que sin maldad), sigue pertinaz en su negación del marxismo y no cede en sus posiciones de condena al marxismo como filosofía. Machado llegó a disociar el marxismo del comunismo soviético: para él no eran lo mismo, así se entiende su defensa de la URSS y su execración del marxismo. Defiende la grandeza de la URSS por la simpatía que manifiesta a la cultura rusa, sin embargo su antipatía por Marx es manifiesta (y no exenta de antijudaísmo). Vayamos a sus propias palabras:

“Carlos Marx, señores –ya lo decía mi maestro-, fue un judío alemán que interpretó a Hegel de una manera judaica, con su dialéctica materialista y su visión usuraria del futuro. ¡Justicia para el innumerable rebaño de los hombres; el mundo para apacentarlo! Con Carlos Marx, señores, la Europa, apenas cristianizada, retrocede al Viejo Testamento” (Antonio Machado, “Juan de Mairena”, IV). Eso en cuanto a Karl Marx.

En cuanto al marxismo, Machado tampoco se hace ilusiones. He aquí su exposición:


“El marxismo, señores, es una interpretación judaica de la Historia. El marxismo, sin embargo, ahorcará a los banqueros y perseguirá a los judíos. ¿Para despistar?” (Antonio Machado, “Juan de Mairena”, XLVI).

Pueden hallarse más pasajes en la obra de Antonio Machado sobre la opinión que le merecían a nuestro poeta Marx, el marxismo y el judaísmo.

En 1993, Paul Aubert, catedrático de Literatura y Civilización Españolas Contemporáneas de la Universidad de Aix-Marseille, ponía de manifiesto esta faceta de Antonio Machado en su ensayo “Antonio Machado y el marxismo” (publicado en “Antonio Machado hacia Europa”, Pablo Luis Ávila). Como bien apuntaba el profesor Aubert la recepción del marxismo en España se hizo defectuosamente. En España pudo fundarse el año 1879 un Partido Socialista Obrero Español , pero se fundó sin marxistas (entendiendo por “marxista" los que lo son con plena consciencia, esto es decir aquellos que están en condiciones de comprender el marxismo, que -huelga decir- no es simplemente leerse el “Manifiesto Comunista” de Marx y Engels). Era el krausismo el que imperaba en los ámbitos cultos de la izquierda y el hegelianismo apenas había tenido secuaces en España y sin Hegel no hay posibilidad de asimilar a Marx, aunque esto, como bien muestra la historia, no ha sido en modo alguno un obstáculo para que en España creciera el socialismo al calor del contagio de la demagogia y la propaganda, pero no del estudio serio y concienzudo de Marx.

Antonio Machado escapó a la fascinación del marxismo por esta razón (como también escapó a la fascinación del nietzscheísmo) y a este anti-marxismo le añadió, de su propia cosecha, una cierta nota antijudaica. Teniendo en cuenta estas premisas comprenderemos mucho mejor la razón por la que Antonio Machado, convertido en mito izquierdista en un momento determinado, fue después convenientemente apartado de la escena pública, justo cuando los poderes extranjeros que mediatizan a nuestra izquierda indígena marcaron una dirección política muy distinta a la emprendida por los siempre atrasados progres españoles a finales de los años 60.

Hora es ya de reclamarlo, de hacerle justicia al gran poeta que han postergado los que sirven a intereses ajenos a nuestra cultura y a nuestra identidad.