RAIGAMBRE

Revista Cultural Hispánica

lunes, 31 de marzo de 2014

RUSOS Y ESPAÑOLES: EL "EÓN JOÁNICO" Y EL "HOMBRE MESIÁNICO"

Walter Schubart

 
"EUROPA Y EL ALMA DE ORIENTE", DE WALTER SCHUBART. Una nota informal sobre un libro que reivindicamos
 
Por Manuel Fernández Espinosa
 
Walter Schubart es uno de esos autores postergados cuya obra resulta, para el público hispanohablante, desconocida. Sin embargo, su libro “Europa y el alma de oriente” mereció la atención de D. Antonio Sancho Nebot, Canónigo Magistral de la Catedral de Palma de Mallorca, que la tradujo al español allá por el año 1946, siendo publicada por Ediciones Stvdivm de Cultura. El canónigo Sancho Nebot era un profundo conocedor de los países del Este, especialmente de la católica Hungría a la que había viajado en 1929 y por ello se le debe a éste eclesiástico que en los seminarios católicos españoles (de los años 40 y 50) se pudiera leer la obra teológica de húngaros como Tihamér Tóth u Ottokár Prohászka. Hombre curioso del mundo eslavo no podía escapársele la obra del filósofo de la cultura alemán Walter Schubart. Todavía resonaban en España aquellos “¡Rusia es culpable!” que proferían entusiasmados los voluntarios de nuestra División Azul, cuando el canónigo Antonio Sancho Nebot traduce la obra de Schubart al español.

Durante la Segunda Guerra Mundial, entre la oficialidad alemana más culta, Walter Schubart había sido leído por hombres como Ernst Jünger. Jünger fue introducido a la lectura de  Schubart por su amigo Cramer von Laue, como así queda constancia en los diarios jüngerianos. Cramer von Laue conocía incluso detalles de la vida de Walter Schubart. Schubart había nacido en Turingia el año 1897 y desapareció durante la Segunda Guerra Mundial, pues tuvo la mala fortuna de viajar a Riga, para visitar a su esposa, y estando allí le sorprendió la invasión de los rusos que, habiéndolo detenido, lo deportaron. Según se indica en algunas fuentes parece que fue deportado a un campo de prisioneros de Kazajstán muriendo el 15 de septiembre del año 1942. Jünger consideraba que los libros de Schubart eran “extremadamente significativos ya por el mero hecho de que en ellos se trata la segunda posibilidad de los alemanes, la vinculación al Este”.

El libro que le granjeó una popularidad europea, aunque efímera, fue éste que tradujo el canónigo Antonio Sancho Nebot, “Europa y el alma de oriente” (“Europa und die Seele des Ostens”); sin embargo no omitamos que, como filósofo de la cultura, los intereses intelectuales de Schubart abarcaban un amplio abanico, siendo también notable su ensayo “Religion und Eros” (ensayo publicado en Munich el año 1941).

Schubart escribe en una época en la que todavía resonaban los acentos pesimistas de Oswald Spengler. Spengler no era el único en pronosticar los más funestos destinos para la civilización occidental, con antelación lo habían hecho Paul de Legarde, Julius Langbehn o Eugen Dühring. Y ni siquiera el fenómeno estaba circunscrito a Alemania: en Italia, Gabriele d’Annunzio o Enrico Corradini; en España, Miguel de Unamuno; en Rusia, Dimitri Merezhkovski y Vladimir Soloviev; en Noruega, Knut Hamsun… Señalaban que, en medio del optimismo reinante, la civilización (la occidental, por supuesto) se encontraba en crisis. Oswald Spengler, con su obra “La decadencia de occidente” (publicada entre 1918 y 1923) había sabido ofrecer al vasto público una interpretación con ínfulas filosóficas de ese sentimiento crepuscular, vislumbrando el panorama occidental con los más trágicos acentos inspirados en un delicuescente nietzscheísmo epigonal, sin dejar de invocar a Goethe y marcando una ruta al relativismo cultural. En “La decadencia de occidente” Spengler persuadía a sus lectores del inexorable fin de las culturas que, como seres vivos, nacen, se desarrollan y fenecen.
Aunque casi contemporáneo al pronóstico spengleriano, el pronóstico de Walter Schubart para la civilización occidental arroja muy distintos resultados. Schubart cree que, en efecto, la civilización occidental está en franca decadencia, pero con "civilización occidental" se refiere nuestro autor muy concretamente a un determinado tipo humano: el que él llama "prometeico" (Spengler prefería denominarlo "fáustico"). Este tipo humano ha prevalecido en Europa desde el Renacimiento y el triunfo de la revolución religiosa (la del protestantismo), en paralelo a la revolución científica (con sus aplicaciones técnicas). Schubart distingue cuatro tipos de hombre: 1. El armónico (armonía del mundo). 2. El heroico (dominio del mundo). 3. El ascético (huída del mundo) y 4. El mesiánico (santificación del mundo). En el hombre prometeico se cifra para Schubart la exacerbación del hombre heroico que trata por todos los medios de corregir la creación que, para el hombre armónico, bastaba con contemplar y alabar.
Según piensa Schubart estamos ante las jambas del eón joánico ("joánico" por San Juan). Todo apunta, en opinión de Schubart, a que las puertas de este eón se están abriendo y entonces será cuando el hombre mesiánico suplantará al hombre prometeico. Este hombre mesiánico "siéntese llamado a establecer en la tierra un orden divino superior, cuya imagen lleva, como cubierta con un velo, en sí mismo. Quiere realizar en torno suyo la armonía que siente en el interior". ¿Pero dónde prevalece este tipo humano? Schubart cree haberlo hallado en Rusia.
"Europa y el alma del oriente" trata de comprender a Europa desde el punto de vista oriental (eslavo, concretamente ruso). Walter Schubart piensa que occidente y oriente son dos mundos que se ven el uno al otro como extraños, puesto que hay unas abismales diferencias de mentalidad y sensibilidad. La formación de occidente se debe al espíritu ordenancista de la Roma imperial y sus herederos, los pueblos germánicos (con su voluntad de poder), mientras que la formación del oriente eslavo se debe a una recepción del cristianismo muy diferente de la que se ha plasmado bajo la égida de Roma: un cristianismo oriental más místico que ordenancista. El excesivo ordenancismo que puede notarse en occidente es síntoma para Schubart de la "mentalidad del miedo" que busca asegurarse, mientras que el desprecio por la previsión legislativa y técnica que se palpa en los países eslavos surge de una "mentalidad de la confianza", de la confianza en Dios.
Schubart se muestra como un profundo conocedor de la cultura europea occidental y oriental. Escribe dominado por una convicción apasionada en su diagnóstico y en sus predicciones, con ardor de profeta. Schubart no trata la cuestión con desapasionamiento; él ha tomado partido y está expectante por el cumplimiento del destino histórico que otea en el horizonte: el triunfo del hombre mesiánico. Cuando pasa revista a los países europeos occidentales, Schubart se detiene con particular delectación en nuestra España, donde ve todavía la "fortaleza de la reacción" (así la llamaría Ernst Jünger), de la reacción contra-reformista al mundo moderno. Schubart está familiarizado con nuestros pensadores, literatos y artistas de nuestros mejores tiempos: se ve que los conoce y los ha leído de primera mano.
En España ve Schubart un país hermano de Rusia, hermanos en su afinidad por el mesianismo, así puede escribir:
"Entre rusos y españoles no existen tan sólo semejanzas sorprendentes en la periferia de la vida, sino coincidencias en el centro del alma [...] Misión de ambos es pregonar la realidad de Dios en el mundo de lo inconsistente. Por esto hubieron de hacer penitencia ante todos los pueblos de la tierra, mediante una múltiple miseria. Cuando quede cancelada la culpa, se levantarán en el nuevo eón a una nueva grandeza y renovarán la fe en la primacía del espíritu sobre el poder, en la primacía del alma sobre la cosa".
 
Por desgracia, ha pasado mucho tiempo desde que Schubart escribiera esto sobre España y España parece haber tomado muy otros derroteros, los de la democracia y el liberalismo, renunciado a la misión de "pregonar la realidad de Dios en el mundo de lo inconsistente". Ya en las últimas décadas del franquismo pudo percibirse esa "modernización" que afectaría gravísimamente a nuestra auto-conciencia nacional.
Pero no perdamos la esperanza. Volvamos nuestros ojos a autores como Walter Schubart que, desde fuera, adivinaron nuestra sustancia. Y, por mal que esté todo, pensemos lo que pensaba aquel torero: "En peores plazas he toreado".

 
Recomendamos, como complemento en español, este artículo que sobre el libro de Walter Schubart escribió recientemente nuestro amigo Antonio Moreno Ruiz: "Mis lecturas: 'Europa y el alma de oriente' de Walter Schubart" 
 
Y no quiero dejar de decir que, en el panorama cultural hispánico, nuestra Revista RAIGAMBRE es pionera en el redescubrimiento y reivindicación de Walter Schubart.
 

jueves, 27 de marzo de 2014

LEV GUMILEV, EL FILÓSOFO DE LA RUSIA DE HOY Y DEL PORVENIR

Lev Nikolayevich Gumilev

 
Por Manuel Fernández Espinosa
 
 
Lev Nikolayevich Gumilev nació el 1 de octubre de 1912 y falleció el 15 de junio de 1992. Su padre fue el poeta acmeísta Nikolai Stepanovich Gumilev y su madre fue Anna Andreiévna Ajmátova. El padre de Lev, Nikolai Stepanovich, era militar de profesión y, como llevamos dicho, poeta; sus posiciones políticas eran monárquicas. Al regresar a Rusia, tras el triunfo de la revolución, Nikolai Gumilev no disimuló el disgusto que le inspiraba el comunismo con todos sus oportunistas, ahora dueños de la situación en el régimen soviético. Fue capturado por la Cheka y ejecutado por los bolcheviques que lo culparon de estar involucrado en el complot monárquico llamado "la conspiración de Tagantsev", ni siquiera las gestiones de Máximo Gorki -que valoraba al joven poeta- pudieron impedir la sentencia inexorable y en 1921 caía frente a un pelotón de fusilamiento. Anna, la esposa del militar caído en desgracia, pudo salvar la vida, pero ser esposa de un "conspirador" y escribir una poesía intimista le valieron la estigmatización. El hijo del matrimonio, Lev, creció al cuidado de una de sus abuelas y cuando fue mayor conoció en propia carne el gulag. Trece años cumplidos en las minas de níquel de Norilsk y otros campos de concentración, sin que haber servido a la Unión Soviética en la toma de Berlín le hubiera servido para mucho.
 
Pero, una vez presentada brevemente la familia Gumilev, centrémonos en el vástago de esta familia, culta y castigada por el comunismo: Lev Nikolayevich Gumilev. Es mucho lo que desconocemos en España de la cultura rusa contemporánea, por eso el nombre de Lev Gumilev nos es desconocido. Sin embargo, podemos decir que se trata de una de las figuras más decisivas de la cultura rusa de nuestros días. Y es que a pesar de su cautiverio en el gulag, Gumilev fue una prominente figura del pensamiento ruso que, a día de hoy, marca las directrices del eurasianismo. Se afirma que todos los partidos políticos rusos de la actualidad han asimilado parte de su legado filosófico. Gumilev se convierte así, a título póstumo, en el ideólogo del gran imperio ruso que se perfila actualmente.
Las teorías de Gumilev comprenden desde la Historia hasta la Etnografía. Fue Gumilev el que dotó de historia a los pueblos nómadas de Eurasia, considerados como bárbaros hasta que él publicó el resultado de sus investigaciones históricas. Su obra historiográfica y antropológica configuran toda una filosofía que tiene como términos nucleares los términos "etnogénesis" y "pasionarnost". La "etnogénesis" trataría de dar cuenta del proceso dinámico de la formación, afirmación, auge, mestizaje, fusión o disolución de un grupo humano (pueblo) que, al perder su "pasionarnost" (su vitalidad pasional) va desvaneciéndose en la historia. La filosofía de Gumilev prescinde de la idea del progreso y presenta algunas similitudes con la filosofía de Oswald Spengler, aunque puede apreciarse -mucho más que la de Spengler- la huella de Nikolai Yákovlevich Danilevski (1822-1885), un naturalista ruso que combatió el darwinismo y desplegó una amplia actividad en varios campos, desde la economía hasta la exploración. El libro "Rusia y Europa" (1896) de Danilevski es una de las obras que más influencia ha ejercido en los ámbitos culturales rusos.
La obra de Gumilev está sin traducir al español. Esto da idea de todo lo que nos queda por hacer a los Amigos de Rusia.
Interesante enlace en español en RUSIA HOY: LEV GUMILEV, EL LOBO ESTEPARIO DEL EURASIANISMO
 
Familia Gumilev
 
Nikolai Yákovlevich Danilevski

lunes, 24 de marzo de 2014

PARA EL PUEBLO ESPAÑOL, DESDE EL AMPURDÁN

 

"En numerosas ocasiones, con independencia del tiempo y los lugares por los que ha transcurrido mi vida, he manifestado con fervor que toda mi obra pictórica, artística y cultural ha sido destinada a esta querida Patria, madre de Patrias, que es España. Yo siempre he pintado para el pueblo español y para el cielo del Ampurdán"

Salvador Dalí i Domènech 

miércoles, 19 de marzo de 2014

FEMINISMO EN ESTADO PURO



"La heterosexualidad es una costumbre acérrima a través de la cual las instituciones de supremacía masculina aseguran su propia perpetuidad y control sobre nosotras. Las mujeres son retenidas, mantenidas y contenidas a través del terror, la violencia y el chorro de semen ... [El lesbianismo es] una vía ideológica, política y filosófica de liberación de todas las mujeres de la tiranía heterosexual ..."

Cheryl Clarke, feminista norteamericana.


Y también...



domingo, 16 de marzo de 2014

GEORGE SOROS: EL GRAN GLOBALISTA Y SU HUELLA EN LA AGITACIÓN DE UCRANIA


 
 
Artículo de William F. Jasper
Traducción de Francisco Escobar

El inversor multimillonario y activista George Soros deja una huella inmensa en Ucrania. Al igual que en sus antiguas operaciones en docenas de otras naciones europeas orientales, ha vertido en las últimas décadas decenas de millones de dólares en organizaciones no gubernamentales (ONG) de Ucrania , con el pretexto de ayudarles a transformar su país en una sociedad más " democrática" y " abierta".
 
Muchos de los participantes en las manifestaciones " EuroMaidan " de Kiev eran miembros de sus ONG y / o fueron entrenados por las mismas organizaciones no gubernamentales en los numerosos talleres y conferencias patrocinadas por la “Fundación Internacional para el Renacimiento ” ( IRF) financiados por Soros y sus diversos institutos de la “Sociedad Abierta” y sus fundaciones. El IRF , fundada y financiada por Soros, se jacta de que ha gastado " más que cualquier otra organización " en la "transformación democrática" de Ucrania.
 
El informe anual de la Fundación Internacional para el renacimiento para el 2012, el último disponible , afirma que , " IRF proporciona millones de UAH 63 en financiación a las organizaciones de la sociedad civil - . Más que cualquier otra organización de donantes que trabajan en este campo en Ucrania" La referencia " UAH " utilizado anteriormente se refiere a Ucrania Hryvnia , la moneda de Ucrania, que tiene un valor de 0,11 $ EE.UU. , u once centavos en moneda de EE.UU. . Eso se traduce en , aproximadamente , 6,7 millones dólares que IRF ayudas a las agrupaciones de Ucrania en 2012 , no una suma enorme, en comparación con muchas otras campañas políticas y sociales , pero más que simplemente " . Significativo" En Ucrania completamente falto de liquidez , los dólares de Soros ir un largo camino hacia seducir y cooptar a toda la oposición política legítima en el campo "progresista ", aprobado por Soros.
 
Según la propia página web de la IRF , este conducto Soros ha destinado más de $ 100 millones de dólares a organizaciones no gubernamentales de Ucrania en los últimos años :
 
Durante el período de 1990 a 2010, la Fundación Internacional Renacimiento proporcionó más de $ 100 millones en apoyo a numerosas organizaciones ucranianas no gubernamentales ( ONG) , grupos comunitarios, instituciones académicas y culturales , editoriales , etc
 
El sitio web de IRF e informes anuales dejan en claro que los fondos de Soros están dirigidos a la promoción de "asociación" con Ucrania , y la "integración " en la UE. Soros ha proporcionado muchos millones más a través de sus otros grifos " filantrópicas " . Sin embargo , la influencia de Soros en Ucrania se extiende mucho más allá de la financiación trazable que ofrece a las ONG de activistas ucranianas , académicos y think tanks . Igualmente , si no más, importante es la influencia que ejerce en la opinión mundial a través de su red de propaganda masiva (incluyendo Project Syndicate y otros megáfonos Soros ) y sus contactos personales directos con presidentes, primeros ministros , los parlamentarios , los banqueros centrales , los ejecutivos de los medios de comunicación , y Wall titanes de la calle .
 
En una columna de 26 de febrero escribió para Project Syndicate que se llevó por cientos de periódicos y sitios web , Soros sostiene que la UE y el FMI deben iniciar un nuevo Plan Marshall para Ucrania , es decir , por supuesto , las transferencias de dinero de los contribuyentes de la UE y de los EE.UU. a los políticos , las organizaciones y las instituciones aprobadas por los operativos globalistas / socialista / corporativistas que ejecutan la UE y el FMI . Tal vez el punto clave en el ensayo de Soros , titulado " Mantener la brecha de Ucrania", es la siguiente: "Ucrania necesitará ayuda externa que sólo la UE puede ofrecer : la experiencia de gestión . "
 
George Soros tiene que ver con la gestión de los "expertos ", es decir , la planificación central, el sello distintivo de todo régimen socialista , fascista o comunista. De hecho, él es uno de los principales defensores del planeta de la planificación centralizada y el control mundial . Por lo tanto , él es un viejo ferviente partidario de las Naciones Unidas, el FMI / Banco Mundial , la OMC , el control de la población mundial a través de la OMS y el UNFPA, y prácticamente cualquier otro esfuerzo internacionalista de subvertir la soberanía nacional y avanzar en la construcción de un gobierno mundial omnipotente .
 
Su fetiche con el internacionalismo incluye , sobre todo , la ampliación más allá y se faculta a la UE, que ha sido el tema principal de preocupación en los libros y ensayos de Soros , así como muchos de sus discursos y entrevistas con los medios . Soros es un autor en toda regla de la "integración " política y económica total de la UE , lo que significa una completa aniquilación de toda autonomía residual de los estados miembros de la UE y la transferencia de todas las cuestiones sustantivas legislativo, ejecutivo y judicial a los políticos y administradores de la UE en Bruselas.
 
En los últimos años Soros ha sido particularmente enfático en el impulso para una hacienda central de la UE , o de la Autoridad Fiscal Europea (EFA ) , que dice que es " el ingrediente que falta y que se necesita para hacer que el euro sea una moneda de pleno derecho, como un auténtico prestamista de último recurso. "El Banco central Europeo (BCE ) , dice Soros, tiene facultades suficientes para hacer lo que se necesita , a pesar de que admite que ha usurpado ilegalmente poderes.
 
Cuando el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi ( ex vicepresidente de Goldman Sachs y tambien su director general ) anunció el 1 de agosto de 2012, que el BCE " hará lo que sea necesario para preservar el euro como moneda estable", el presidente del Bundesbank alemán, Jens Weidmann se opuso, señalando que las competencias del BCE están limitadas por la ley. Sin embargo , Draghi siguió adelante, con la promesa de que el BCE podría realizar compras ilimitadas de bonos del gobierno de los miembros endeudados de la UE - a condición de que pongan sus países bajo el control de los ejecutores de la " troika ": la Comisión de la UE , el BCE y el FMI. Este es la misma troika que devastó a los ciudadanos de Chipre el año pasado , asaltando sus cuentas bancarias para pagar los bonos que los políticos socialistas y Goldman Sachs les habían ensillado . Pero Soros, cuyos numerosos " frentes de derechos humanos" ensalzan el "estado de derecho ", " la responsabilidad" y "la transparencia", dice que esa troika anárquica e irresponsable no tiene suficiente poder! Que debe ser complementada por una “Educación para Todos” que ejerza el poder sobre todas las cuestiones fiscales.
 
La Directora General del FMI , Christine Lagarde, y el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso (un " ex "maoísta comunista ) ya se han alineado con un paquete de miles de millones para Ucrania. Sin embargo, muchos ucranianos, en todo el espectro político , son recelosos de que sean objeto del control de la troika , y con razón. Ellos no quieren que el cambio del régimen opresivo y corrupto de Yanukovich pro-Kremlin por otro igual pero dictado por la UE y el FMI . Como señalamos recientemente , incluso la encuesta encargada por el Departamento de Estado de EE.UU. encontró que sólo el 37 por ciento de los ucranianos están a favor de unirse a la UE .
 
El economista Michael Roberts que se describe a sí mismo en su blogsite como " un economista marxista . " advierte: "El pueblo de Ucrania se quedará con la elección de Hobson : o ir con el capitalismo de amigos encabezados por la KGB de Rusia o ir con los igualmente corruptos pro-europeos "demócratas" . " Él también tiene razón cuando afirma que la deuda exterior de Ucrania pronto obligará, si acepta los préstamos del FMI , a que el pueblo ucraniano sea grabado con una deuda aplastante para toda una generación . Él escribe :
 
Ucrania todavía podría escenificar una crisis financiera y un colapso bancario. Lo más probable es que el nuevo gobierno se verá favorecido en los próximos meses con un crédito puente hasta que sea golpeado por el acuerdo con el FMI . Luego de esto las dificultades para la gente realmente comenzarán en serio . La deuda externa de Ucrania está a punto de doblarse , ya que tomará una nueva deuda por parte del FMI y entre el costo del dólar y la deuda existente en euro hará que la hyrvnia salte y se devalúa . Esta carga irá sobre los hombros de los ucranianos durante toda una generación.
 
Sólo que además la deuda se podría duplicar varias veces, y entonces podría ser para los ucranianos una carga no sólo durante mucho más de una generación , sino que podría sujetarlos con una servidumbre por deudas a perpetuidad con la troika europea. El escritor bosnio Andrej Nikolaidis advierte a los ucranianos que esperen una deuda masiva y la pobreza bajo el régimen administrado por la troika . " Casi nos llega como una sorpresa en la antigua Yugoslavia ", escribe Nikolaidis . . " Al comienzo de su disolución, la deuda externa de Yugoslavia era de 9.5 billones de euros , hoy en día , después de toda la " ayuda " que recibimos de la troika , que es de más de 107 billones de euros " y continúa: “Bosnia es hoy un país pobre y dividido, más aún de lo que lo era en 1992. Los ex soldados , hambrientos y enfermos , se reúnen y protestan . Mientras estábamos sangrando , la troika estaba robando ", dice uno de ellos ... Algunos bosnios vieron su futuro bajo los bosnios y la bandera de la UE , otros bajo la bandera de Croacia y la UE, y otros aún bajo la bandera de la Gran Serbia. Un montón de banderas , pero sólo una, la de la pobreza para todos.”
 
Pero ¿por qué debe Ucrania unirse formalmente a la UE o la Unión Aduanera patrocinado por el Kremlin? ¿Esas son sus únicas opciones ? ¿No es posible que Ucrania adopte una posición neutral de independencia y pueda mantener el comercio pacífico con los dos lados? ¿No sería una posición mejor para todos los interesados? A partir de las votación disponibles , este parece ser el punto de vista prioritario de una pluralidad , si no de la mayoría, de los ucranianos .
 
Una enorme red de conductos de gas natural pasan por Ucrania para suministrar el gas producido en Rusia a los países de la UE, que tanto lo necesitan , lo que representa también una fuente de ingresos vitales para Rusia a través de su sistema de suministro de energía . Los pueblos de Rusia , Ucrania y la UE se beneficiarian de un país estable, pacífico como Ucrania siendo neutral ; obligar a los ucranianos a la elección entre uno u otro no beneficia a nadie – except a los obsesos por el poder monopolista de Rusia y la UE , y a sus hermanos globalistas .
 
¿Por qué entonces , los estadounidenses deben aceptar la decisión de George Soros, Barack Obama , John Kerry, Hillary Clinton , el New York Times, el Washington Post , CNN, John McCain y otras voces internacionalistas que insisten en que es Ucrania, que Sólo debe " elegir " ... pero la única elección aceptable y legítima para el coro globalista es que Ucrania se una a la UE? Soros y su enorme equipo de "intelectuales públicos " de Project Syndicate han inundado los medios de comunicación global con propaganda encaminada a ese propósito. Como hemos informado anteriormente , Project Syndicate es un proyecto de la Fundación Sociedad Abierta de George Soros , que ha salido en una red de cerca de 500 periódicos en más de 150 países, con una circulación mundial de más de 70 millones de ejemplares. Según el sitio web de la organizacion sindicalizada , es la más grande aglutinación de comentaristas independientes en el mundo .
 
Sin embargo , a pesar de su gran riqueza, sus fundaciones , su presencia en los medios y la red de ONG y sus activistas internacionales, el poder y la influencia de George Soros - en Ucrania y en otros lugares – se fundamenta no tanto en estas trampas frecuentemente citadas del poder, sino en el hecho de que él es un jugador, un “nsider” en el rango superior de los globalistas que están empujando y empujando un "gobierno global " sobre el planeta entero. Esto fue reconocido formalmente en noviembre del 2010, cuando Soros recibió el premio como " globalista del año " por el Consejo Internacional Canadiense ( CIC) .
 
El verdadero peso de Soros se deriva del hecho de que él es un miembro de la élite del poder globalista . En primer lugar , él es miembro de ( y líder dentro y uno de los principales financiadores ) del Consejo de Relaciones Exteriores ( CFR ) , el cerebro globalista que se ha convertido en la fuerza gobernante de facto dentro de la rama ejecutiva del gobierno de EE.UU. y dentro del sistema de la Reserva Federal , así como de los partidos Demócrata y Republicano , durante la mayor parte del siglo pasado. Su “Soros Fund Management” tiene como presidente del circulo corporativo a un miembro del CFR y Soros ya sirvió como director del CFR durante una década (1995-2004 ) . Además , él ha sido un participante clave en muchos eventos del CFR , incluyendo el servir como conferencista de la CFR 2000 , su tema fue: "América Latina: Sostenimiento Económico y Reforma Política ", una defensa muy importante para promover el Área de Libre Comercio de la América del (ALCA ) .
 
Además, él ha sido un participante activo y en algún caso el financiador de importantes organizaciones globalistas como la Brookings Institution , la Fundación Carnegie para la Paz Internacional , la Conferencia de Política Mundial , el Foro Económico Mundial , el Grupo de Crisis Internacionales , la Iniciativa Global Clinton , el Grupo Bilderberg, el Departamento de Estado de EE.UU. , la Fundación Gorbachov , las Naciones Unidas, y The Good Club ( un exclusivo club multimillonario - cuyos miembros incluyen a Bill Gates, Warren Buffett, David Rockefeller , Ted Turner, Michael Bloomberg, y Oprah Winfrey - con el único propósito de impulsar el control de la población mundial). Por la ONU , Soros ha sido miembro de varias juntas directivas y grupos asesores que promueven una " tasa Tobin " global sobre las transacciones financieras , controles globales sobre el CO2 por el "Cambio Climático ", lo que aumenta espectacularmente la competencias y el financiacimiento del Fondo Monetario Internacional , y la masiva redistribución de la riqueza global a través de los Objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU.
 
Muchos de los críticos de Soros , tanto en la izquierda como en la derecha ignoran estos hechos y tratan a Soros como si fuera una fuerza trascendental y singular que lo toma todo por su cuenta. Centrándose exclusivamente en sus distribuciones de subvenciones, donaciones políticas , redes de ONG , etc , estos exageran enormemente su importancia y hacen que se convierta en una diversión que distrae a los defensores de la libertad y los oblige a centrarse en el panorama abstracto general. Tomado de forma aislada, sin sus lazos con la red CFR el impacto global de Soros sería , nada despreciable , pero marginal. Es precisamente porque él es uno de los mayores globalistas superricos (él es mucho más visible que la mayoría) y que actua en concierto y bien conectado lo que hace que su impacto sea tan notable.
 
Especialmente notable en relación con Ucrania ha sido su participación clave en el Comité Asesor de América y Ucrania ( AUAC ) . El semanario ucraniano de 10 de diciembre de 1995, informó :

El Comité Asesor de América y Ucrania se reunieron en Nueva York el 17-18 de noviembre de 1995 y se reiteró su firme convicción de que una Ucrania elástica es de interés para la estabilidad europea y por lo tanto también para la seguridad de Estados Unidos. "
 
Entre otras cosas, el AUAC exhortó al Congreso de los EE.UU. , la USAID , el FMI , el Banco Mundial y la Unión Europea a “refrescar” el gobierno de Ucrania (entonces dirigido por " ex " comunista Leonid Kuchma ) . También alentó al gobierno de Ucrania a acelerar la "privatización " con la venta de " bloques de acciones a los inversores privados. " Kuchma siguió su consejo y, como en la antigua Unión Soviética, su falso esquema de "privatización " transfirió enormes activos estatales a manos de selectos miembros del Partido Comunista y a la creación de oligarcas multimillonarios instantáneos, los que han dominado desde entonces a Ucrania . Junto a Soros en el AUAC estuvieron los pesos pesados del CRI Zbigniew Brzezinski , Henry Kissinger , Frank Carlucci , y Richard Burt . Los mismos mundialistas que están empujando el mismo orden en el día de hoy, dos décadas más tarde.
 
Oligarcas R Us
 
Uno de los oligarcas multimillonarios que se beneficiaron del programa de privatización de compinches de Ucrania fue Victor Pinchuk , con quien Soros ha estado muy activo. Las fundaciones de Soros y la Fundación Victor Pinchuk colaboran en la financiación de muchas organizaciones no gubernamentales y proyectos en Ucrania y en otros lugares. Soros es un participante en la Estrategia Europea para Yalta de Pinchuk, unas conferencias extravagantes que se celebran anualmente en la península de Crimea, en el Livadia Palace, Antigua residencia de verano de los zares rusos en el Mar Negro . Los confabulaciones alli son presidentes actuales y anteriores , primeros ministros, potentados , financieros , ejecutivos corporativos y celebridades.
 
Además de Soros , entre los participantes de los Estados Unidos han asistido Bill Clinton , William Daley (jefe de personal de Obama ), Robert Zoellick (ex-Secretario de Comercio de G W Bush y el entonces presidente del Banco Mundial) , Newt Gingrich, y Condoleezza Rice, por nombrar a unos pocos - Demócratas y Republicanos , CFR y globalistas todos .
 
Pinchuk , un amigo y financista de ambos Clinton, Bill y Hillary, no sólo ha apoyado generosamente la Iniciativa Global Clinton , de Bill, sino que también ha invertido más de $ 13 millones de dólares en el proyecto de ley “Hillary y Chelsea Clinton Foundation”. Otro vínculo estrecho lo es Douglas E. Schoen (CFR ) , un operativo de toda la vida de Clinton y su consultor político , a quien , según el New York Times, el Sr. Pinchuk contrató como asesor en el 2000 - y al que el oligarca ha estado pagando un salario de 40.000 dólares al mes desde entonces.
 
Una de las empresas importantes que Soros y Pinchuk están financiando es la Crisis Media Center ( CMC) , una colaboración de las empresas de relaciones públicas y periodistas ucranianos que tiene su sede en Kiev, en el Hotel Ucrania. Aparentemente , fue creado para contrarrestar la avalancha de propaganda del cártel de los medios de comunicación de Rusia de Putin. Gran parte de la " prensa independiente " que recibimos de Ucrania se produce por el CMC y esta sellada con la marca de la propaganda aprobada por Soros/ Pinchuk . Eso incluye animar o tapar el hecho de que el "nuevo " gobierno en Kiev es simplemente el último giro de la silla y se ha formado con otros oligarcas de Pinchuk ( prácticamente todos son "antiguos " comunistas ) asi como con sus bloques parlamentarios y partidos políticos que ocupan las sillas más importantes.
 
Pinchuk es miembro de la Junta Directiva del Instituto Peterson de Economía Internacional y miembro del Consejo Asesor Internacional de la Institución Brookings, ambos asociados a Soros. Otro vínculo muy importante de la dupla Soros - Pinchuk es su conexión mutua con el famoso (o infame , como usted prefiera ) Clan Rothschild, la dinastía de banqueros .
 
En 2011 , George C. Karlweis , asesor del Baron Edmond de Rothschild y su banquero privado , reveló que fue Rothschild quien proporcionó a Soros el dinero con el que se inició y , sin duda, mucha información illegal y privilegiada de inteligencia para el fabuloso exito de Quantum Fund de Soros .
 
El alcance total de las conexiones de Pinchuk al imperio privado global de los Rothschild requeriría una revelación similar de información privilegiada . Eso podría hacerlo Jean -Pierre Saltiel , que es miembro del Consejo de la Estrategia Europea de Yalta de Pinchuk , así como del conglomerado global del acero y la metalurgia del oligarca , Interpipe Inc. También es un viejo asesor de los Rothschild y del pasado presidente de Rothschild Conseil Internacional , una de las principales compañías bancarias de la familia legendaria judía. Es interesante (aunque no tan sorprendente ) que el agente de Rothschild, JP Saltiel también es miembro del Consejo de PIK Group, el mayor imperio inmoviliario de Rusia , fundado por los oligarcas rusos Yuri Zhukov y Kirill Pisaerev ( y todavía dirigido por Pisaraev ) .
 
Al igual que Soros y los Rothschild , el oligarca ucraniano Pinchuk trabaja con socios y con toda una una serie de oligarcas rusos . Y sus cumbres regularmente cuentan con oligarcas rusos aliados de Putin , así como con los políticos y los burócratas rusos equipados por Putin. El Alfa Bank , el mayor banco privado de Rusia, por ejemplo , es uno de sus patrocinadores . El president de Alfa Bank , Mikhail Fridman , un aliado de Putin y uno de los multimillonarios más ricos de Rusia , es miembro del Consejo Asesor Internacional del CFR y proporciona los fondos para crear el programa " Conferencia Rusia y las relaciones ruso-estadounidenses " del CFR . Del mismo modo, Rinat Akhmetov, el oligarca más rico de Ucrania, un antiguo partidario de Putin y aliado de Yanukovich, es ahora un miembro del nuevo gobierno. Él es también , junto con Fridman y Soros, uno de los patrocinadores y un socio comercial de Rusia , la UE y EEUU. Estas y otras docenas de ejemplos similares indican por que hay mucho más que “ Sturm und Drang” (alusión al romanticismo alemán) en la "crisis" Ucrania - Rusia-UE de lo que parece .
 
Soros nos dió una idea clara de lo que el resultado de su guión nos daría definitivamente . Su solución era ver a Rusia como un "socio ", y a Angela Merkel (la " ex " comunistas de Alemania del Este que ahora dirige la Alemania unificada ) como el corredor.
 
" Alemania debe asumir el liderazgo ", dijo Soros, en su columna del 26 de febrero de Project Syndicate. " La canciller Angela Merkel debe llegar hasta el presidente Vladimir Putin y convencerlo para que Rusia sea un socio, no un adversario, en el Renacimiento de Ucrania . "
Putin como producto de " Convergencia "
 
Merkel parece estar haciendo todo lo contrario , amenazando con sanciones a Putin , incluyendo la congelación de las cuentas bancarias de Rusia y las restricciones a los viajes de rusos a la UE, a menos que Putin baje la escalada armamentista y la situación llegue a la mesa de negociaciones. Pero, en realidad , Merkel si está "llegando " a Putin , y él, después de proporcionar lo que se considera un nivel adecuado de drama, está listo para ir a la mesa de distención . Contrariamente a la actual postura belicosa de Rusia, lo que si está entre los intereses prioritarios del Kremlin es descargarle Ucrania a los contribuyentes de la UE y de los Estados Unidos, y que encaja perfectamente con la estrategia a largo plazo de la "convergencia" de Rusia con la UE y los Estados Unidos.
 
Anatoliy Golitsyn , posiblemente el desertor de la KGB más importante que escapó a Occidente, expuso la estrategia de convergencia soviético-americana de alto secreto en sus libros de las “New Lies for Olds” y “El Engaño de la Perestroika” . Mikhail Gorbachov hacía referencia indirecta a la realidad actual del proceso de convergencia cuando describió a la UE como " la Nueva Unión Sovietica Europea ". Al igual que en “La Rebelión de la Granja” de Orwell , donde se convirtió en casi imposible distinguir a los cerdos de los hombres , hoy se está convirtiendo en casi imposible detectar cualquier diferencia de fondo entre las élites gobernantes de Rusia, China , la UE y los Estados Unidos. Y, en la medida que la UE y los Estados Unidos adopten políticas más socialistas y más medidas de corte fascista , hay cada vez menos diferencia entre nuestras sociedades y el gobierno de Putin y su camarilla del Kremlin. Soros, Pinchuk , Rockefeller, Rothschild, Fridman , Zhukov , Pisaerev , Akhmetov, y toda su calaña, quienes se ven como los Césares o Faraones en sus largas maquinacines del " nuevo orden mundial ", un término que Soros utilizó varias veces en un entrevista televisiva para describir su visión para el futuro.
 
El empleo de la perspectiva y el análisis indispensable, proporcionada por la información detallada en sus libros por Golitsyn , no es difícil ver el caos orquestado que se ha estado desarrollando en Ucrania, y reconocer la evidencia inequívoca de que está siendo dirigida por un camino preplanificada por la convergencia UE y EE.UU. -Ucrania - Rusia . El papel de Putin es hacer sonar los sables suficientemente amenazadores para asustar a los reacios de que Ucrania se una a la UE , al tiempo que convencer a los contribuyentes estadounidenses y de la UE para que se logre con la ayuda externa y la financiación del FMI que se "rescate" a Ucrania y evitar una guerra . Y, después que las cosas se calmen , vamos a mirar alrededor para encontrar Putin y sus oligarquías llevar el negocio como de costumbre con el nuevo gobierno de Ucrania y sus oligarquías , así como con la administración de Obama y con " nuestros " oligarcas , incluidos , y por supuesto, George Soros.
Lo hemos visto hacer muchas veces antes. En su libro, Los Reyes Magos, un retrato hagiográfico de las seis luminarias CFR , los autores Walter Isaacson (CFR ) y Evan Thomas graban una conversación en la que la parte superior privilegiada CFR y arquitecto del Plan Marshall John J. McCloy explican cómo él y sus compañeros internacionalistas vendieron a los estadounidenses su modelo fingiendo que era necesario para combatir el comunismo soviético . Isaacson y Thomas citan McCloy :
 
"La gente se sentó y escuchó cuando se mencionó la amenaza soviética ", dijo más tarde. “se les enseñó una valiosa lección: una forma de asegurar como un punto de vista es proyectarlo en términos de resistencia ante la propagación del comunismo " .

McCloy estaba lejos de ser el único. Dean Acheson , otro de los " Reyes Magos ", hizo lo mismo. " Acheson "- Isaacson y Thomas anotan- " llegó a la conclusión que la retórica anticomunista era necesaria para ganar apoyo para el paquete británico. "
 
Ahora, el punto no es que no había ninguna amenaza comunista soviética en esa época , la amenaza ahora si es definitivamente real . El punto es que McCloy , Acheson y sus cohortes del CFR no tenían ninguna intención de luchar contra el comunismo y sabían que el Plan Marshall no era ciertamente un programa anti- comunista. De hecho, transfirió miles de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses a las arcas de los partidos y de los políticos socialistas de Europa , y especialmente a los movimientos para crear la Unión del Carbón y del Acero y la Comunidad Europea, el germen incipiente de la Unión Europea.
 
Lejos de ser anticomunistas , McCloy , Acheson, Averill Harriman , Charles Bohlen , Robert Lovett, y otros ingenieros del Plan Marshall eran fervientes filo-comunistas que orquestaron campañas feroces contra los verdaderos anti-comunistas , como Chiang Kai- Shek , el general George S. Patton , el general Douglas MacArthur , el senador Joseph McCarthy , el senador Robert Taft, y Robert Welch. Y , al mismo tiempo que McCloy y compañía estaban promoviendo y desplegando el Plan Marshall - supuestamente para combatir el comunismo - también continuaban las políticas de largo tiempo de anteriores administraciones del CFR, capaces de proporcionar una enorme ayuda financiera y tecnológica a la Unión Soviética , ya que esta publicación y los libros detallados del Prof. Antony Sutton ( The major enemigo que el dinero puede comprar , Suicidio Nacional , y su tres volúmenes Tecnología Occidental y Desarrollo Económico Soviético) lo exponen a fondo. Pero, no importa , los " Reyes Magos " del CFR sabían que la gran mayoría de los estadounidenses eran anticomunistas y que si querían vender su programa a los estadounidenses tendrían que fraudulentamente empaquetarlo como un anti- comunista.
 
No es mera coincidencia que George Soros y otros globalistas están invocando ahora el Plan Marshall y la retórica de la Guerra Fría, y reviviendo el militarismo al estilo soviético de Putin , para vender su más reciente convergencia táctica a la UE y el FMI . Se ha trabajado mucho para esto en el pasado. Así , durante semanas nos han tratado de presenter el espectáculo increíblemente sin par de George Soros, Barack Obama, Hillary Clinton , John Kerry , Ivo Daalder , y otros, y los habitantes del New York Times , el Washington Post , CNN y PBS, compitiendo por el honor de reclamar el manto de Joe McCarthy.
 
¿Vamos a caer en esto de nuevo? Los estadounidenses harían bien en poner fin a esta carrera orquestada para empujar a Ucrania hacia los brazos de Manuel Barroso , Mario Draghi y Christine Lagarde - para que nosotros, y el pueblo ucraniano se adhieran a su proyecto de ley .

sábado, 15 de marzo de 2014

WALL STREET O MUERTE



“He servido durante 30 años y cuatro meses en las unidades más combativas de las Fuerzas Armadas estadounidenses: en la Infantería de Marina. Tengo el sentimiento de haber actuado durante todo ese tiempo de bandido altamente calificado al servicio de las grandes empresas de Wall Street y sus banqueros. En una palabra, he sido un pandillero al servicio del capitalismo. De tal manera, en 1914 afirmé la seguridad de los intereses petroleros en México, Tampico en particular. Contribuí a transformar a Cuba en un país donde la gente del National City Bank podía birlar tranquilamente los beneficios. Participé en la "limpieza" de Nicaragua, de 1902 a 1912, por cuenta de la firma bancaria internacional Brown Brothers Harriman. En 1916, por cuenta de los grandes azucareros norteamericanos, aporté a la República Dominicana la "civilización". En 1923 "enderecé" los asuntos en Honduras en interés de las compañías fruteras norteamericanas. En 1927, en China, afiancé los intereses de la Standard Oil.

Fui premiado con honores, medallas y ascensos. Pero cuando miro hacia atrás considero que podría haber dado algunas sugerencias a Al Capone. Él, como gángster, operó en tres distritos de una ciudad. Yo, como Marine, operé en tres continentes. El problema es que cuando el dólar americano gana apenas el seis por ciento, aquí se ponen impacientes y van al extranjero para ganarse el ciento por ciento. La bandera sigue al dólar y los soldados siguen a la bandera.”

Smedley Butler, Mayor General del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos

"EL OTRO SÓCRATES", POR ALBERTO BUELA

                                    

                                                               A R.W., fruto de una socrática charla en V. Urquiza

                                                                                              
                                                                                               Alberto Buela (*)

En el ámbito de la historia de la filosofía existe una visión y versión de lo que fue y dijo Sócrates, que nos llegó a través de Platón y sus diálogos. Pero los argentinos, que desde siempre hemos tenido raros privilegios, tenemos además la versión del Sócrates que leyó el ex presidente Menem .

La otra interpretación, de la que nos vamos a ocupar, es la que nos trae el historiador, militar y algo filósofo Jenofonte (431-354), quien fuera también discípulo suyo.

Platón en todos sus diálogos nos presenta invariablemente a Sócrates como un ser superior, incluso al comienzo nomás del Sofista  nos habla de “un dios disfrazado de mortal” bajo la forma del filósofo, que merodea por las ciudades . Es un Sócrates que no tiene necesidades humanas y que pasa su vida predicando la virtud con su ejemplo personal. Su condena y muerte relatadas en la Apología nos lo pintan como un ejemplo de abnegación y sometimiento a las leyes de Atenas.

El otro Sócrates, el de los Apomneumata o Memorables de Jenofonte, nos es  presentado como un griego clásico regido por la medida y la mesura, como lo fueron los siete viejos sabios de Grecia. Nada en exceso o todo en su medida y armoniosamente. El famoso término medio que después Aristóteles recoge como norma de la virtud o en la clase media como mejor expresión de la  democracia.

Es presentado como un hombre amigo del pueblo.  Era de comer poco pero buen bebedor a quien toda bebida le resultaba agradable. Se mantenía sobrio y despierto en los banquetes hasta el final de los mismos. Respecto de la pasión sexual aconsejaba huir resueltamente de las personas bellas, porque decía, no es fácil permanecer sabio y cuerdo con su trato. Tal vez por ello, decía, los amores son denominados flecheros, porque los bellos pueden herir a distancia.

Al respecto trae una anécdota cuando van a ver a Teodota, una bella mujer de esas que se dejan ir con quien las convence, que estaba posando desnuda para un pintor. Luego de gozarse con el espectáculo afirma: nos llevamos el deseo de tocar lo que hemos visto. Y cuando aparece Teodota elegantemente vestida Sócrates se ofrece, dado que ella no tiene bienes, para cazarle amigos creando trucos a la manera de los que se emplean para cazar liebres.

Qué medio parecido puedo emplear yo para la caza de amigos?, dijo Teodota. Hace falta, replicó Sócrates, que el lugar de perros haya alguien que se ponga sobre la pista de los amantes de la belleza y sobre la de los ricos, que los encuentre, y que, encontrados, se ingenie para hacerlos caer en vuestras redes.

A lo cual respondió Teodota ¿ por qué Sócrates no te haces cazador de amigos?. Ven pues a verme frecuentemente. A lo que respondió Sócrates: no quiero que vos me atraigáis sino que vengáis a mi. Pues iré y me recibirás. Si, dijo Sócrates terminando el diálogo, os recibiré si no hay alguien a quien ame más que a vos.

Es decir, Sócrates, hablando en porteño, se ofrece como un cafichio, como un rufián, como un proxeneta. No es que lo fuera, pero todo el diálogo da a entender que no era un nene de pecho, un naïf sino un hombre de mundo y con mucha calle.

Modesto en sus sacrificios, pues su fortuna lo era, pero sobre todo porque sostenía que los dioses no pueden aceptar con mayor benevolencia las grandes ofrendas que las pequeñas. Es más, con frecuencia los dones de los malos les resultan más agradables que el de los buenos. Como no recordar la frase del Evangelio: hay más alegría en el cielo por un pecador que se arrepiente que por noventa y nueve justos que no tienen necesidad de arrepentirse.

En las cosas celestiales disuadía a sus discípulos de ocuparse mucho de ellas pues tenía tales secretos impenetrables para los hombres y creía que los dioses tomaban a mal el que el hombre quisiera penetrar los misterios que ellos no querían revelar.

Con respecto a la política sostenía que no se dedicaba a ella pero que trataba de hacer capaces de ella al mayor número de ciudadanos. Sostenía que hay que estar prevenidos porque ahora los gobernantes hacen leyes en su propia patria para que no se les haga mal a ellos, y amigos para que en la futura necesidad los ayuden. ¿Tiene esto que ver con la actualidad política?. Al menos se parece bastante.

Con respecto a las ciencias urgía a  sus discípulos a que aprendieran todo aquello necesario para bastarse a sí mismo pero desaprobaba el que se continuara tal o cual estudio hasta meterse en problemas más difíciles, porque, decía, no veía su utilidad. Afirmaba: no meterse en investigaciones vanas. Incluso para hacer que aprendieran lo que él mismo no sabía con suficiente competencia, procuraba llevarlos a maestros más doctos. Es decir, que cumplía la función de un abre puertas y no de un impedimento.

Finalmente respecto de su condena y muerte Jenofonte sostiene que: Sócrates estaba ya bastante adelantado en edad, y tanto que no le quedaba ya sino poco tiempo de vida: además, que sólo perdió aquella parte de la vida, la más penosa, en que la inteligencia se debilita en los hombres. Y cuando Hermógenes le dice que él debe hacer su apología, Sócrates le contesta: ¿no te parece que me he ocupado de ella toda mi vida.

Sócrates soportó treinta días después de haber sido condenado a muerte porque las fiestas de Delos caían el mismo mes y la ley prohibía ejecutar ninguna sentencia de muerte antes de la vuelta de la peregrinación a Delos. Y si bien no huye de la cárcel como le proponen algunos de sus discípulos, entre ellos Platón, por obedecer las leyes de Atenas, que habían sido su madre y su partera, el fondo existencial es que Sócrates se consideraba a sí mismo ya cerca de la parca. Y además quiere pasar a la historia pues: veo que la fama de los hombres que me han precedido en la vida pasa a la historia diferentemente según que hayan sino autores o víctimas de injusticias.

Saque el lector sus conclusiones y dígame si este no es: el otro Sócrates.






  1. No es necesario recordar que Sócrates nunca escribió nada, ni existe alguna obra que se le atribuya.

 2.  Néstor Cordero, quien se pasó veinte años cobrando todos los meses para estudiar el Sofista, en su menguado comentario dice: ¿asimila aquí Platón a los amantes de la sabiduría a las divinidades?. No se dio cuenta, nihil posse dare qui non tenere, que Platón se refiere a Sócrates a quien admira y endiosa, a pesar que Teodoro en el renglón anterior afirma: este hombre (el extranjero) no es en absoluto un dios.




(*) arkegueta, eterno comenzante

buela.alberto@gmail.com

Revista Disenso

ROMANCE AL MARISCO



       - Langostinos de Sanlúcar
        pescados junto a Bonanza,
        y el Guadalquivir que muere
        a la vera de Doñana,
        ¿dónde vais tan apilados,
        tan frescos y de mañana?
        - A la Feria de Sevilla
        que la Ugeté nos reclama.

        - Turgentes gambas de Huelva
        con sabor de olas atlánticas,
        el hielo sobre sus muertes
        de quietas colas rosadas,
        ¿hacia donde los camiones
        os llevan tan apiladas?
        - A la Feria de Jerez
        que la Ugeté nos reclama.

        - Y las bocas de la isla
        y las princesas cigalas,
        langostas de Punta Umbría
        bogavantes de aguas bravas,
        ¿dónde vais tan formalitos
        a estas horas tan tempranas?
        - Nos dicen que en la Ugeté
        esta noche hay mariscada.

        - Los jamones «Cinco Jotas»
        en Jabugo se acaparan
        y unas cañitas de lomo
        de las dehesas serranas.
        En el Puerto, el vino fino
        con esmero se prepara.


        - Cuando lleguéis a Sevilla
        al fresquito, sin tardanza.
        chopitos de la Bahía
        se unen a la caravana
        y los camiones en fila
        hacia Sevilla se lanzan,
        con la mar, sierra, dehesa,
        y la viña en sus entrañas.
        Ya en Sevilla se disgregan
        y en rutas distintas marchan
        no vaya a ser que aparezca
        de pronto la juez Alaya
        y nos deje sin mariscos
        y con la honra mancillada.

        Por bulerías se sueltan
        liberados, liberadas,
        secretarios generales,
        portadores de pancartas,
        empresarios paganinis
        y contables de manga ancha
        expertos en producir,
        a miles, facturas falsas.

        El fino alegra ilusiones,
        el jolgorio se dispara,
        los vestidos de volantes
        se ajustan a sus guitarras,
        caderas sindicalistas
        en lunares enfundadas.

        Los palmeros, a lo suyo,
        a dar palmas y más palmas
        mientras unos beben vino
        otros colas de cigalas,
        los más, jamón en taquitos
        (ya no queda ni una gamba)
        y aplauden a una pareja
        que baila por sevillanas.
        - Y la factura a la Junta
        que al final es la que paga.

        En un rincón del local
        una hermosa liberada
        con sindical disimulo
        besa a su media naranja.
        Besos con sabor a fino
        y a pinares de Doñana,
        y a boquitas de la isla
        y a olas de Valdelagrana,
        y a jamoncito del bueno
        de las dehesas serranas.
        El amor también se vuelca
        en las fiestas solidarias,
        y cuando acaba la dicha
        y cuando la fiesta acaba
        beso viene y beso va
        se alarga en la madrugada
        sobre la plata del río,
        en el puente de Triana.

        A espaldas de la caseta
        se elevan torres de cajas
        y las botellas vacías
        son cadáveres sin alma.
        En el interior, aún queda
        el grupo de la tajada,
        el que siempre se resiste
        a dejar la madrugada.
        En el suelo, entre serrines
        y colillas pisoteadas
        se acurruca una bandera
        por el jolgorio olvidada
        con la corona mural
        y franjas republicanas.
        Algún pañuelillo rojo
        con UGT en letras blancas
        sobre las sillas de mimbre
        libre de cuello, descansa.

        La factura está en la Junta.
        Nueve mil euros del ala.
        «Por Cursos de Formación»
        según el papel declara.
        La Junta de Andalucía
        inmediatamente paga
        por todos los andaluces
        el fiestorro y la algarada.
        Un dirigente lo dice:
        - La Formación es muy cara.

        De los pobres bogavantes
        no han quedado ni las patas,
        y el suelo es batiburrillo
        de suciedades y cáscaras.
        Tiene razón quien lo dice:
        - La Formación es muy cara.
        En sigilo, muy en sigilo,
        guardan la factura falsa
        no vaya a ser que de pronto
        sin avisar, por la espalda
        la juez Alaya aparezca
        y les fastidie la trama,
        les desmonte todo el chollo
        y les fornique la causa.

        ¡¡¡Langostinos de Sanlúcar
        a la vera de Doñana!!!



Alfonso Ussía

LA MEMORIA HISTÓRICA COMUNISTA



Profanación de tumbas en una iglesia barcelonesa, durante la Guerra Civil,
cometida por los "demócratas" cuya "memoria" reclama la izquierda española
 
Por Guillermo Rocafort
 
La nueva Ley andaluza de inspiración comunista que penalizará con fuertes sumas de dinero a los que, según ellos, hagan apología del Franquismo, es una vuelta de tuerca más contra la Verdad Histórica.
 
No se puede tapar el Sol con un dedo, por muy amenazador que sea éste.
 
Dentro de diez años o a lo sumo quince, la figura de Franco y su obra estarán completamente rehabilitadas en España, y lo saben.
 
Han robado y especulado tanto que lo que conseguirán no será que abran la tumba del Caudillo para quemar sus restos sino para conseguir clonarlo y colocarlo de nuevo en la Jefatura del Estado.
 
Que un partido como Izquierda Unida, cuyos miembros más destacados sean sujetos como “Gaspy” Llamazares, especulador de fondos de inversiones con un patrimonio superior a los trescientos mil euros, o un Vicepresidente de la Junta de Andalucía, que aprovechó para ampliar su Palacete el piso de su vecino desahuciado por el Banco, o un Alcalde de la Nueva Atapuerca, como Sánchez Gordillo, famoso asalta supermercados y supervisor de agresiones a cajeras indefensas, sin olvidarnos del Presidente del Sindicato Comunista, CC.OO., famoso también por su ático cuadúplex de protección oficial y organizador de huelgas generales desde sus cruceros de lujo por el Mar Báltico, y que todos ellos sean los paladines del ataque al que ya no se puede defender y destructores de su recuerdo, no hacen más que engrandecer su figura a los ojos de las generaciones futuras que nacerán ya hipotecadas por esta nomenklatura comunista sacamanteca y ávidos de empezar a hacer Justicia, empezando por la Historia.
 
Estos “vividores” del esfuerzo ajeno se disponen ahora a organizar una nueva quema de libros, un progresista akelarre de amenazas y sanciones históricas, un amedrantamiento moral y coercitivo contra las personas leales al Pasado.
 
Basta con verles a ellos, su inmoralidad y latrocinios, su odio y revanchismo, para que en un periodo de tiempo razonable pasen a ser de acusadores a acusados, de desahuciadores a desahuciados de la política, de apremiantes a apremiados, de censores y delatores de la Historia a despreciados por ésta...
 
Ese punto de inflexión político e historiográfico lo están acelerando con su fanatismo africano e irrespondabilidad.
 
Y cuando ese día llegue, sus nombres serán arrojados al sumidero de la Historia, a las páginas de las Cloacas, a lo más profundo y asquereroso del pozo negro de nuestros recuerdos.
 
Y será una nueva Victoria de Franco, al más puro estilo del Cid Campeador después de muerto, porque ésto, Señores, sí que es una constante de la Historia de España.

jueves, 13 de marzo de 2014

UCRANIA DETRÁS DE LOS TITULARES: LA DESINFORMACIÓN, LA MANIPULACIÓN, LA PROPAGANDA

Victoria Nuland, Secretaria Adjunta de los EE.UU. para Asuntos Europeos y Asiáticos,
repartiendo vituallas a los manifestantes de Maidan en Ucrania.
 
William F. Jasper es un autor sobradamente conocido en Estados Unidos de Norteamérica, miembro de la John Birch Society, especialista en los entresijos del poder y reputado investigador de las redes del poder oculto en la sombra de los lobbys norteamericanos. En este artículo del 11 de marzo de 2014 pone al descubierto la involucración en los acontecimientos de Ucrania de ciertos agentes que, colocados en vitales órganos estatales de los Estados Unidos de Norteamérica, están prestando su servicio a organizaciones mundialistas que diseñan, apoyan, ejecutan y forman falsos "gobiernos nacionales" en su carrera. Esa carrera que podemos llamar las "revoluciones primaverales". Invitamos a su lectura, dado que este tipo de artículos no son difundidos por las grandes estructuras mediáticas que sirven al oficialismo occidentalista. 
 
Artículo de William F. Jasper
Traducción de Francisco Escobar
 
Desde diciembre del año pasado, la atención mundial se ha centrado en Ucrania, con las manifestaciones que se intensificaron en la plaza Maidan de Kiev: el gobierno fue derrocado, el presidente Viktor Yanukovich huyó a Rusia, las tropas rusas se congregaron en la frontera de Ucrania, y las tropas rusas se hicieron cargo de algunas bases militares en Crimea, actual región autónoma de Ucrania. Los "grandes medios" de propaganda de Occidente (HSH, e incluso gran parte de los medios alternativos -incluyendo tanto los inclinados hacia la derecha como hacia la izquierda han tendido a celebrar los acontecimientos de Ucrania como un triunfo de la "democracia", la "libertad" y el "poder popular", mientras que condenan duramente cada movimiento ruso como un intento de reafirmar el imperialismo al estilo soviético.
 
No ha ayudado en esto que muchos críticos del "golpe" de Ucrania se hayan cuestionado la autenticidad de las manifestaciones y la legitimidad del nuevo gobierno interino de Ucrania, con frecuencia han sido al mismo tiempo los apologistas del presidente de Rusia, Vladimir Putin, y de los intereses reclamados por Rusia en Ucrania. A menudo estos críticos aparecen en los medios de propaganda dirigidas por la “KGB” de Putin, como RT ( Russia Today), Rossiya, Izvestia, TASS, Novosti, y First Channel, que hacen poco para establecer alguna credibilidad entre los críticos y el público que legítimamente sospecha de los motivos del régimen de Putin y del compromiso del Kremlin con la mentira, el engaño, la opresión y el terror.
 
Así que, ¿significa esto que todos los críticos de la participación de EE.UU. en las manifestaciones "Euromaidan" son propagandistas anti-estadounidenses, y todas las exposiciones de la interferencia y la manipulación de la "crisis" de Ucrania por el gobierno de EE.UU. deben ser descartados como propaganda dirigida por del Kremlin? ¿Son las únicas opciones que dejan los eventos que se desarrollan en Ucrania y sólo se puede elegir entre las líneas oficiales de cualquiera de los dos poderes hegemónicos: la administración Putin o el gobierno de Obama; y sus respectivos coros de los medios? ¿Debe el pueblo ucraniano elegir solamente entre dos opciones y ser dominado por la Unión Europea / OTAN o Rusia?
 
Respondemos, enfáticamente: "No, No y No" a todo lo anterior. Y nosotros en el “The New American” ciertamente no somos cómplices de Putin y de su camarilla del Kremlin y hemos estado exponiendo el pedigrí de Putin como Coronel de la KGB y su papel evidente en la "liberalización" falsa de Rusia, cuando tanto el presidente George W. Bush y el “New York Times”, “The Washington Post”, CNN y otras voces del HSH que ahora están atacando a Putin lanzaban sobre él los elogios más brillantes. La “Biblia de las Américas” no ha firmado ni pagado contratos para colocar propaganda de la "dictadura blanda" de Putin ni complementa a la oficialista “Rusia Hoy” (RBTH) en nuestra edición impresa ni ha incorporado el sitio web RBTH en nuestra cuenta, como lo han hecho el New York Times, Washington Post y Wall Street Journal. También hemos estado a la vanguardia de décadas de denunciar y oponernos al esquema de la “revolución socialista” a través de lo que hoy conocemos como la Unión Europea, o de la UE. Y hemos expuesto constantemente los esquemas de engaño para utilizar a los contribuyentes estadounidenses y sus ahorros en rescates de la UE y para los banqueros de Wall Street que han estado financiando las políticas socialistas destructivas de la UE.
 
El despliegue de las tropas rusas en Crimea y otras acciones llevadas por Putin desde luego no son bienvenidas por la mayoría de los ucranianos y constituyen una flagrante violación de la soberanía de Ucrania. Sin embargo, la administración de Obama y las organizaciones globalistas se han situado frente de Rusia -sobre todo el Consejo de Relaciones Exteriores ( CFR ) y la Institución Brookings- porque han orquestado y manipulado la situación de Ucrania a partir de "nuestra" intromisión ilegítima desde el primer momento, y la defensa nuestra de la soberania de Ucrania es muy poco evidente (aunque, sin duda, más extensa) que la de Putin. La evidencia ha sido abrumadora respecto a que las manifestaciones de "Euromaidan" han sido operaciones completamente artificiales al estilo "astroturf", sin participación de los de la base, un movimiento populista orquestado por el coro de los HSH. Esta ha sido otra versión de la novella: "revolución de la democracia " que ha acompañado de manera similar y fraudulenta las revueltas de la "Primavera Árabe" y otras tácticas del "poder popular" que han sustituido a una serie de dictadores corruptos con otros. A menudo, los nuevos regímenes "democráticos" son más tiránicos y letales que el anterior. Considérese a Egipto, Libia e Irak. Y el pueblo de Ucrania tendrá por desgracia, las mismas probabilidades de sufrir las mismas consecuencias -y el pueblo estadounidense al final se quedó con su proyecto de ley, así como la mala voluntad de las desafortunadas víctimas.
 
CFR y sus huellas por todas partes en Euromaidan

Repasemos algunos hechos. La revuelta " Euromaidan " comenzó, al parecer, porque el presidente Viktor Yanukovich, bajo la presión de Putin, se retiró del acuerdo de asociación entre Ucrania y la UE. Los llamados expertos repetidamente citados en los informes de noticias de HSH han afirmado que los ucranianos se rebelaron en masa, varios cientos de miles, en Kiev, en la Plaza Maidan ( Plaza de la Independencia), para desafiar al presidente Yanukovych y mostrar un apoyo popular y abrumador por unirse a la UE.
 
En primer lugar, varias encuestas, de las organizaciones electorales de Ucrania , así como los medios de comunicación europeos y estadounidenses, han demostrado que los ucranianos están, y han estado divididos de forma bastante pareja entre el "sí" o "no" a la UE o a la Unión Aduanera -liderada por Moscú- de Rusia Bielorrusia y Kazajstán, con muchos ucranianos muy poco entusiastas acerca de cualquiera de ambas perspectivas. Incluso la encuesta IFES 2013 patrocinada por la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) mostró que sólo el 37 por ciento de los ucranianos indicaron su apoyo a ingresar en la UE y el 33% indicó una preferencia por la unión aduanera. La mayoría de la gente razonable reconoce que un 37% está lejos de ser una prueba de apoyo "abrumador" por parte de los ucranianos para unirse a la quiebra y el hundimiento de la UE. Sin lugar a dudas, incluso muchos ucranianos que están a favor de relaciones más estrechas con la UE que con Rusia están dudosos sobre el cambio de un régimen corrupto por otro también corrupto, y saltar de una economía que se hunde a otra que también se está hundiendo.
 
La Secretaria de Estado adjunta para Asuntos de Asia y de Europa, Victoria Nuland, ha sido objeto de mucha controversia, especialmente con respecto a su notoria conversación -a través de un móvil que fue “hackeado”- con el embajador de EE.UU. en Ucrania, Geoffrey Pyatt, conversación que se volvió viral en YouTube el 6 de febrero.
 
Aunque sus comentarios obscenos con respecto a la UE -con el escándalo diplomático que causó- el aspecto más notorio es el grado en que la grabación telefónica indica que Nuland, Pyatt, y otros funcionarios oficiales y agentes encubiertos de los Estados Unidos estuvieron gestionando la crisis de Ucrania tras bastidores. Durante su conversación con el embajador Pyatt, la sub-secretaria de Exteriores Nuland estuvo tratando claramente de jugar al hacedor de reyes, a determinar a quién se debe o no dar un lugar en el nuevo gobierno de Ucrania. Aparte de sus muy "poco diplomáticas " y "poco femeninas" blasfemias, sus referencias en “argot” informal a los políticos ucranianos Vitali Klitchko y Arsneiy Yatseniuk como "Klitch" y "Yats", respectivamente, refuerzan el contenido arrogante de la conversación del teléfono móvil, en la cual Nuland y Pyatt se ven a sí mismos (y a la administración de Obama ) como los grandes titiriteros y a los políticos ucranianos como sus títeres de ocasión. En los siguientes extractos de esa llamada telefónica, es obvio que Nuland y Pyatt ven a "Yats" como su factotum, mientras que no así a " Klitch", muy probablemente porque se le ve como demasiado independiente. Estos son extractos de la grabación:
 
“-Pyatt: Creo que estamos en el juego. La pieza Klitschko es, obviamente, el electrón complicado aquí. Especialmente el anuncio de él como viceprimer ministro y usted ha visto algunas de mis notas sobre los problemas de ese “matrimonio” en estos momentos, por lo que estamos tratando de conseguir una lectura más rápida y conveniente para nosotros. Pero creo que de acuerdo con su argumento sobre él, lo que tendrá que hacer es la llamada por teléfono, exactamente como la que le hizo a Yats [Arseniy Yatseniuk]. Y me alegro de que lo pongas en el lugar donde mejor encaja en este escenario. Y estoy muy contento de que él dijera lo que dijo como respuesta.”
-Nuland : Bueno . No creo que Klitsch deba entrar en el gobierno. No lo creo necesario, no creo que sea una buena idea.
 
-Pyatt : Sí. Supongo que... en términos de que no va en el gobierno, sólo déjalo que se quede fuera y haga su tarea política y esas cosas. Sólo estoy pensando en términos de un tipo de proceso de seguir en adelante si queremos mantener a los demócratas moderados juntos. El problema va a ser Tyahnybok (Oleh Tyahnybok, líder nacionalista de la oposición) y sus muchachos y estoy seguro de que eso es parte de lo que [el presidente Viktor] Yanukovich está calculando en todo esto.
 
-Nuland: [con buenos frenos] Creo que Yats es el tipo que tiene la experiencia económica, la experiencia de gobierno. Él es el ... lo que necesita es Klitsch y Tyahnybok en el exterior como legitimación. Él tiene que estar hablando con ellos cuatro veces a la semana, ya sabes. Sólo creo que Klitsch irá en ... él va a estar en un nivel de trabajo para Yatseniuk, para él, no es sólo ir a trabajar.”
 
Y, efectivamente, como se informó anteriormente, Arseniy Yatseniuk con una alineación de políticos "aceptables" -casi todos ellos "antiguos" comunistas y/o que tienen estrechos lazos con los oligarcas de la mafia gobernante de Ucrania- han asumido el nuevo gobierno interino en Kiev. La transcripción Nuland/Pyatt es digna de una lectura detallada para entender cómo el Departamento de Estado de Obama/Kerry trabajó en múltiples niveles en la coordinación de una sucesión de "peleles" con visitas estratégicas de funcionarios estadounidenses y de las Naciones Unidas para decidir el resultado del proceso que se va a vender como la decisión "del pueblo ucraniano". Entre las personas involucradas la sub-secretaria Nuland menciona por su nombre (como engranajes importantes de la maquinaria) a Jacob "Jake" Sullivan (ex Council of Foreign Relations (CFR) y Brookings Institution, y colega de Strobe Talbott), quien ahora se desempeña como asesor de seguridad nacional del vicepresidente Joe Biden. Nuland dijo a Pyatt que ella había puesto en contacto a Sullivan, quien se quedaría con Biden listo para un viaje de punta a Ucrania para consolidar datos con una sesión de "peleles" con los nuevos líderes.
 
Nuland sólo es la punta del iceberg del CFR
 
Por supuesto, una llamada telefónica interceptada de Victoria Nuland no sólo es vergonzoso y perjudicial para el Gobierno de Obama y para su imagen pública en el “affaire” Ucrania. En diciembre, en un discurso ante la Fundación US-Ucrania en Washington (DC), que también se ha hecho viral, Nuland, quien acababa de regresar de Kiev, se jactó de que "nosotros" habíamos "invertido" más de 5 mil millones de dólares en Ucrania en el último par de décadas para promover las "instituciones democráticas ... y una buena forma de gobierno." Nuland no ha proporcionado ningún desglose de esos 5.000 millones de dólares en fuentes (gubernamentales y/o privadas) ni los destinatarios, pero resulta fácil que se podría financiar un movimiento considerable de corte artificial con esa cantidad de dinero en efectivo. Y eso es precisamente lo que "nosotros" hemos hecho (el dinero del que habla Nuland pertenece a los contribuyentes norteamericanos).
 
Si bien las fotos de Nuland y Pyatt repartiendo fajos de billetes de cien dólares a los manifestantes de Maidan no han salido a la superficie, sin embargo, sí tenemos fotos del dúo repartiendo galletas a la misma organización. Obviamente, si los funcionarios de una potencia extranjera se comportaran de manera similar para con los Estados Unidos, incitando y prestando asistencia, financiación y avituallamiento a multitudes de manifestantes dentro del país,  serían justamente condenados por conspiración y espionaje y serían expulsados del país.
 
Nuland, cabe señalar, es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, el subversivo "grupo de reflexión" que ha dominado la rama ejecutiva del gobierno de EE.UU. y a nuestros dos principales partidos políticos desde la tercera década del siglo pasado. Esto no es una asociación accidental con poca o ninguna relación, sino que es un pacto fundamental con un papel clave que ha estado decidiendo los destinos de Ucrania. Nuland está casada con Robert Kagan (CFR), Institution Brookings Fellow y columnista del Washington Post, quien es co-fundador del “Proyecto para el Nuevo Siglo Americano” (PNAC).
 
Durante la presidencia de Bill Clinton (miembro de CFR), Nuland se desempeñó como jefa de gabinete del subsecretario de Estado Strobe Talbott (CFR), quien fue compañero de habitación de Bill Clinton (becario Rhodes) en Oxford, antes de ser acogidos en Moscú por el más famoso agente "periodista" de la KGB, Vitali Yevgenyevich Lui, alias "Victor Louis". Durante la administración de George W. Bush, Nuland fue el principal asesor de política exterior del vicepresidente Dick Cheney (CFR), una comprometida globalista "republicana" que se jactaba en un almuerzo del CFR de  que había logrado mantener su secreto de miembro del CFR mientras fuese miembro del Congreso, para que sus electores conservadores en Wyoming no pudieran saberlo. En la administración de Obama, Nuland se desempeña bajo el Secretario de Estado John Kerry (CFR), quien llegó a Kiev el 4 de marzo con la promesa de mil millones de dólares, pero esa ayuda aún tiene que ser aprobada por el Congreso. Antes de Kerry, Nuland sirvió bajo Hillary Clinton, a la sazón secretaria de Estado, quien no es miembro del CFR (aunque su esposo Bill y su hija Chelsea sí lo son), pero que, en un discurso ante el CFR refirió infamemente al CFR como la "nave nodriza" del Departamento de Estado y confesó que el Departamento de Estado espera que la CFR "les diga lo que debemos hacer y cómo debemos pensar".
 
Mientras trabajaba para la secretaria Clinton, Victoria Nuland, fue un operativo clave en la direccion de las manifestaciones con guión del Departamento de Estado /CFR/ en la "Primavera Árabe" en la plaza Tahrir de El Cairo (ejecutados según el mismo modelo que Maidan) que llevaron a la victoria electoral de los Hermanos Musulmanes en Egipto. Posteriormente, Nuland también fue un operativo clave en otro fiasco sangriento: “Benghazigate” (asesinato por fundamentalistas musulmanes del embajador americano en Libia con todo su personal). Fue Nuland, quien orquestó el encubrimiento y redactó la versión revisada de la conversación “memo" del Departamento de Estado utilizado por la embajadora de EE.UU. en la ONU, Susan Rice (CFR) para propalar desinformación sobre el ataque mortal durante su ronda de apariciones en los medios el 16 de septiembre 2012.
 
Otras luminarias del CFR con papeles notables en el torbellino de Ucrania, ya sea directamente como agentes o como facilitadores de los medios de comunicación, son: el predecesor de Nuland como secretario de Estado adjunto para asuntos europeos y asiáticos y Auxiliar de Seguridad Nacional y actualmente asesor Especial del Presidente y Coordinador de la Casa Blanca para Oriente Medio, Norte de África y el Golfo Región, Philip H. Gordon, el multimillonario inversor/activista George Soros, la Fundación Nacional para la Democracia de Larry Diamond y Nadia Diuk, el ex embajador de EE.UU. en Ucrania Steven Pifer, ex Representante Permanente de los EE.UU. ante la OTAN, Ivo Daalder; la ex secretario de Estado Madeline Albright (CFR), el senador John McCain (CFR), lobbista y consultor político Douglas E. Schoen, (CFR) y Brookings Institution senior Fellow Fiona Hill; PBS/CBS comentarista de Charlie Rose, profesor de historia de la Universidad de Yale, Timothy Snyder, ex asesor de seguridad nacional del presidente Carter y fundador de la Comisión Trilateral Zbigniew Brzezinski, el ex-subsecretario de Estado para Asuntos globales de George W. Bush, Paula Dobriansky.
 
Y que apenas toca la superficie. Iremos detallando las funciones de estos y otros actores del CFR en próximos artículos. Desafortunadamente, muchos de los críticos del intervencionismo de la administración Obama en Ucrania (como en Egipto, Libia y Siria) o bien ignoran completamente la parte central desempeñada por el Consejo de las Relaciones Internacionales o minimizan su importancia. Atrapado en sus propias “camisas de fuerza ideológicas”, estos críticos con demasiada frecuencia culpan a "EE.UU., el imperialismo", el "lobby israelí", "capitalismo", u otras fuerzas similarmente vagas. Algunos se acercan un poco más a la verdad, que apunta a los "globalistas", pero en su defecto (ya sea por ignorancia o cobardía) no nombran específicamente al Consejo de Relaciones Exteriores y señalan cómo las medidas políticas y económicas desastrosas actuales de nuestras élites gobernantes son la continuación de una larga serie de traiciones conscientes por operativos del CFR encaminadas a destruir la soberanía estadounidense y, en última instancia, a la fusión de los Estados Unidos en un gobierno global. No estamos caminando hacia la tiranía por ciegas y amorfas fuerzas impersonales de la historia. Estamos perdiendo nuestras libertades porque hay gente que se ha organizado voluntariamente para arrebatarnos esas libertades -y porque hay demasiadas personas débiles, ignorantes, apáticos, sin fe, y cobardes que están permitiendo que lo hagan. A menos que los estadounidenses se despierten y se muestren dispuestos a enfrentar con valentía y oposición la traición, la traición cada vez en más altos lugares continuará -y se acelerará- con consecuencias verdaderamente espantosas. Estamos peligrosamente cerca de perder todo nuestro precioso legado de libertad y no debemos permitir que eso suceda.