RAIGAMBRE

Revista Cultural Hispánica

domingo, 16 de marzo de 2014

GEORGE SOROS: EL GRAN GLOBALISTA Y SU HUELLA EN LA AGITACIÓN DE UCRANIA


 
 
Artículo de William F. Jasper
Traducción de Francisco Escobar

El inversor multimillonario y activista George Soros deja una huella inmensa en Ucrania. Al igual que en sus antiguas operaciones en docenas de otras naciones europeas orientales, ha vertido en las últimas décadas decenas de millones de dólares en organizaciones no gubernamentales (ONG) de Ucrania , con el pretexto de ayudarles a transformar su país en una sociedad más " democrática" y " abierta".
 
Muchos de los participantes en las manifestaciones " EuroMaidan " de Kiev eran miembros de sus ONG y / o fueron entrenados por las mismas organizaciones no gubernamentales en los numerosos talleres y conferencias patrocinadas por la “Fundación Internacional para el Renacimiento ” ( IRF) financiados por Soros y sus diversos institutos de la “Sociedad Abierta” y sus fundaciones. El IRF , fundada y financiada por Soros, se jacta de que ha gastado " más que cualquier otra organización " en la "transformación democrática" de Ucrania.
 
El informe anual de la Fundación Internacional para el renacimiento para el 2012, el último disponible , afirma que , " IRF proporciona millones de UAH 63 en financiación a las organizaciones de la sociedad civil - . Más que cualquier otra organización de donantes que trabajan en este campo en Ucrania" La referencia " UAH " utilizado anteriormente se refiere a Ucrania Hryvnia , la moneda de Ucrania, que tiene un valor de 0,11 $ EE.UU. , u once centavos en moneda de EE.UU. . Eso se traduce en , aproximadamente , 6,7 millones dólares que IRF ayudas a las agrupaciones de Ucrania en 2012 , no una suma enorme, en comparación con muchas otras campañas políticas y sociales , pero más que simplemente " . Significativo" En Ucrania completamente falto de liquidez , los dólares de Soros ir un largo camino hacia seducir y cooptar a toda la oposición política legítima en el campo "progresista ", aprobado por Soros.
 
Según la propia página web de la IRF , este conducto Soros ha destinado más de $ 100 millones de dólares a organizaciones no gubernamentales de Ucrania en los últimos años :
 
Durante el período de 1990 a 2010, la Fundación Internacional Renacimiento proporcionó más de $ 100 millones en apoyo a numerosas organizaciones ucranianas no gubernamentales ( ONG) , grupos comunitarios, instituciones académicas y culturales , editoriales , etc
 
El sitio web de IRF e informes anuales dejan en claro que los fondos de Soros están dirigidos a la promoción de "asociación" con Ucrania , y la "integración " en la UE. Soros ha proporcionado muchos millones más a través de sus otros grifos " filantrópicas " . Sin embargo , la influencia de Soros en Ucrania se extiende mucho más allá de la financiación trazable que ofrece a las ONG de activistas ucranianas , académicos y think tanks . Igualmente , si no más, importante es la influencia que ejerce en la opinión mundial a través de su red de propaganda masiva (incluyendo Project Syndicate y otros megáfonos Soros ) y sus contactos personales directos con presidentes, primeros ministros , los parlamentarios , los banqueros centrales , los ejecutivos de los medios de comunicación , y Wall titanes de la calle .
 
En una columna de 26 de febrero escribió para Project Syndicate que se llevó por cientos de periódicos y sitios web , Soros sostiene que la UE y el FMI deben iniciar un nuevo Plan Marshall para Ucrania , es decir , por supuesto , las transferencias de dinero de los contribuyentes de la UE y de los EE.UU. a los políticos , las organizaciones y las instituciones aprobadas por los operativos globalistas / socialista / corporativistas que ejecutan la UE y el FMI . Tal vez el punto clave en el ensayo de Soros , titulado " Mantener la brecha de Ucrania", es la siguiente: "Ucrania necesitará ayuda externa que sólo la UE puede ofrecer : la experiencia de gestión . "
 
George Soros tiene que ver con la gestión de los "expertos ", es decir , la planificación central, el sello distintivo de todo régimen socialista , fascista o comunista. De hecho, él es uno de los principales defensores del planeta de la planificación centralizada y el control mundial . Por lo tanto , él es un viejo ferviente partidario de las Naciones Unidas, el FMI / Banco Mundial , la OMC , el control de la población mundial a través de la OMS y el UNFPA, y prácticamente cualquier otro esfuerzo internacionalista de subvertir la soberanía nacional y avanzar en la construcción de un gobierno mundial omnipotente .
 
Su fetiche con el internacionalismo incluye , sobre todo , la ampliación más allá y se faculta a la UE, que ha sido el tema principal de preocupación en los libros y ensayos de Soros , así como muchos de sus discursos y entrevistas con los medios . Soros es un autor en toda regla de la "integración " política y económica total de la UE , lo que significa una completa aniquilación de toda autonomía residual de los estados miembros de la UE y la transferencia de todas las cuestiones sustantivas legislativo, ejecutivo y judicial a los políticos y administradores de la UE en Bruselas.
 
En los últimos años Soros ha sido particularmente enfático en el impulso para una hacienda central de la UE , o de la Autoridad Fiscal Europea (EFA ) , que dice que es " el ingrediente que falta y que se necesita para hacer que el euro sea una moneda de pleno derecho, como un auténtico prestamista de último recurso. "El Banco central Europeo (BCE ) , dice Soros, tiene facultades suficientes para hacer lo que se necesita , a pesar de que admite que ha usurpado ilegalmente poderes.
 
Cuando el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi ( ex vicepresidente de Goldman Sachs y tambien su director general ) anunció el 1 de agosto de 2012, que el BCE " hará lo que sea necesario para preservar el euro como moneda estable", el presidente del Bundesbank alemán, Jens Weidmann se opuso, señalando que las competencias del BCE están limitadas por la ley. Sin embargo , Draghi siguió adelante, con la promesa de que el BCE podría realizar compras ilimitadas de bonos del gobierno de los miembros endeudados de la UE - a condición de que pongan sus países bajo el control de los ejecutores de la " troika ": la Comisión de la UE , el BCE y el FMI. Este es la misma troika que devastó a los ciudadanos de Chipre el año pasado , asaltando sus cuentas bancarias para pagar los bonos que los políticos socialistas y Goldman Sachs les habían ensillado . Pero Soros, cuyos numerosos " frentes de derechos humanos" ensalzan el "estado de derecho ", " la responsabilidad" y "la transparencia", dice que esa troika anárquica e irresponsable no tiene suficiente poder! Que debe ser complementada por una “Educación para Todos” que ejerza el poder sobre todas las cuestiones fiscales.
 
La Directora General del FMI , Christine Lagarde, y el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso (un " ex "maoísta comunista ) ya se han alineado con un paquete de miles de millones para Ucrania. Sin embargo, muchos ucranianos, en todo el espectro político , son recelosos de que sean objeto del control de la troika , y con razón. Ellos no quieren que el cambio del régimen opresivo y corrupto de Yanukovich pro-Kremlin por otro igual pero dictado por la UE y el FMI . Como señalamos recientemente , incluso la encuesta encargada por el Departamento de Estado de EE.UU. encontró que sólo el 37 por ciento de los ucranianos están a favor de unirse a la UE .
 
El economista Michael Roberts que se describe a sí mismo en su blogsite como " un economista marxista . " advierte: "El pueblo de Ucrania se quedará con la elección de Hobson : o ir con el capitalismo de amigos encabezados por la KGB de Rusia o ir con los igualmente corruptos pro-europeos "demócratas" . " Él también tiene razón cuando afirma que la deuda exterior de Ucrania pronto obligará, si acepta los préstamos del FMI , a que el pueblo ucraniano sea grabado con una deuda aplastante para toda una generación . Él escribe :
 
Ucrania todavía podría escenificar una crisis financiera y un colapso bancario. Lo más probable es que el nuevo gobierno se verá favorecido en los próximos meses con un crédito puente hasta que sea golpeado por el acuerdo con el FMI . Luego de esto las dificultades para la gente realmente comenzarán en serio . La deuda externa de Ucrania está a punto de doblarse , ya que tomará una nueva deuda por parte del FMI y entre el costo del dólar y la deuda existente en euro hará que la hyrvnia salte y se devalúa . Esta carga irá sobre los hombros de los ucranianos durante toda una generación.
 
Sólo que además la deuda se podría duplicar varias veces, y entonces podría ser para los ucranianos una carga no sólo durante mucho más de una generación , sino que podría sujetarlos con una servidumbre por deudas a perpetuidad con la troika europea. El escritor bosnio Andrej Nikolaidis advierte a los ucranianos que esperen una deuda masiva y la pobreza bajo el régimen administrado por la troika . " Casi nos llega como una sorpresa en la antigua Yugoslavia ", escribe Nikolaidis . . " Al comienzo de su disolución, la deuda externa de Yugoslavia era de 9.5 billones de euros , hoy en día , después de toda la " ayuda " que recibimos de la troika , que es de más de 107 billones de euros " y continúa: “Bosnia es hoy un país pobre y dividido, más aún de lo que lo era en 1992. Los ex soldados , hambrientos y enfermos , se reúnen y protestan . Mientras estábamos sangrando , la troika estaba robando ", dice uno de ellos ... Algunos bosnios vieron su futuro bajo los bosnios y la bandera de la UE , otros bajo la bandera de Croacia y la UE, y otros aún bajo la bandera de la Gran Serbia. Un montón de banderas , pero sólo una, la de la pobreza para todos.”
 
Pero ¿por qué debe Ucrania unirse formalmente a la UE o la Unión Aduanera patrocinado por el Kremlin? ¿Esas son sus únicas opciones ? ¿No es posible que Ucrania adopte una posición neutral de independencia y pueda mantener el comercio pacífico con los dos lados? ¿No sería una posición mejor para todos los interesados? A partir de las votación disponibles , este parece ser el punto de vista prioritario de una pluralidad , si no de la mayoría, de los ucranianos .
 
Una enorme red de conductos de gas natural pasan por Ucrania para suministrar el gas producido en Rusia a los países de la UE, que tanto lo necesitan , lo que representa también una fuente de ingresos vitales para Rusia a través de su sistema de suministro de energía . Los pueblos de Rusia , Ucrania y la UE se beneficiarian de un país estable, pacífico como Ucrania siendo neutral ; obligar a los ucranianos a la elección entre uno u otro no beneficia a nadie – except a los obsesos por el poder monopolista de Rusia y la UE , y a sus hermanos globalistas .
 
¿Por qué entonces , los estadounidenses deben aceptar la decisión de George Soros, Barack Obama , John Kerry, Hillary Clinton , el New York Times, el Washington Post , CNN, John McCain y otras voces internacionalistas que insisten en que es Ucrania, que Sólo debe " elegir " ... pero la única elección aceptable y legítima para el coro globalista es que Ucrania se una a la UE? Soros y su enorme equipo de "intelectuales públicos " de Project Syndicate han inundado los medios de comunicación global con propaganda encaminada a ese propósito. Como hemos informado anteriormente , Project Syndicate es un proyecto de la Fundación Sociedad Abierta de George Soros , que ha salido en una red de cerca de 500 periódicos en más de 150 países, con una circulación mundial de más de 70 millones de ejemplares. Según el sitio web de la organizacion sindicalizada , es la más grande aglutinación de comentaristas independientes en el mundo .
 
Sin embargo , a pesar de su gran riqueza, sus fundaciones , su presencia en los medios y la red de ONG y sus activistas internacionales, el poder y la influencia de George Soros - en Ucrania y en otros lugares – se fundamenta no tanto en estas trampas frecuentemente citadas del poder, sino en el hecho de que él es un jugador, un “nsider” en el rango superior de los globalistas que están empujando y empujando un "gobierno global " sobre el planeta entero. Esto fue reconocido formalmente en noviembre del 2010, cuando Soros recibió el premio como " globalista del año " por el Consejo Internacional Canadiense ( CIC) .
 
El verdadero peso de Soros se deriva del hecho de que él es un miembro de la élite del poder globalista . En primer lugar , él es miembro de ( y líder dentro y uno de los principales financiadores ) del Consejo de Relaciones Exteriores ( CFR ) , el cerebro globalista que se ha convertido en la fuerza gobernante de facto dentro de la rama ejecutiva del gobierno de EE.UU. y dentro del sistema de la Reserva Federal , así como de los partidos Demócrata y Republicano , durante la mayor parte del siglo pasado. Su “Soros Fund Management” tiene como presidente del circulo corporativo a un miembro del CFR y Soros ya sirvió como director del CFR durante una década (1995-2004 ) . Además , él ha sido un participante clave en muchos eventos del CFR , incluyendo el servir como conferencista de la CFR 2000 , su tema fue: "América Latina: Sostenimiento Económico y Reforma Política ", una defensa muy importante para promover el Área de Libre Comercio de la América del (ALCA ) .
 
Además, él ha sido un participante activo y en algún caso el financiador de importantes organizaciones globalistas como la Brookings Institution , la Fundación Carnegie para la Paz Internacional , la Conferencia de Política Mundial , el Foro Económico Mundial , el Grupo de Crisis Internacionales , la Iniciativa Global Clinton , el Grupo Bilderberg, el Departamento de Estado de EE.UU. , la Fundación Gorbachov , las Naciones Unidas, y The Good Club ( un exclusivo club multimillonario - cuyos miembros incluyen a Bill Gates, Warren Buffett, David Rockefeller , Ted Turner, Michael Bloomberg, y Oprah Winfrey - con el único propósito de impulsar el control de la población mundial). Por la ONU , Soros ha sido miembro de varias juntas directivas y grupos asesores que promueven una " tasa Tobin " global sobre las transacciones financieras , controles globales sobre el CO2 por el "Cambio Climático ", lo que aumenta espectacularmente la competencias y el financiacimiento del Fondo Monetario Internacional , y la masiva redistribución de la riqueza global a través de los Objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU.
 
Muchos de los críticos de Soros , tanto en la izquierda como en la derecha ignoran estos hechos y tratan a Soros como si fuera una fuerza trascendental y singular que lo toma todo por su cuenta. Centrándose exclusivamente en sus distribuciones de subvenciones, donaciones políticas , redes de ONG , etc , estos exageran enormemente su importancia y hacen que se convierta en una diversión que distrae a los defensores de la libertad y los oblige a centrarse en el panorama abstracto general. Tomado de forma aislada, sin sus lazos con la red CFR el impacto global de Soros sería , nada despreciable , pero marginal. Es precisamente porque él es uno de los mayores globalistas superricos (él es mucho más visible que la mayoría) y que actua en concierto y bien conectado lo que hace que su impacto sea tan notable.
 
Especialmente notable en relación con Ucrania ha sido su participación clave en el Comité Asesor de América y Ucrania ( AUAC ) . El semanario ucraniano de 10 de diciembre de 1995, informó :

El Comité Asesor de América y Ucrania se reunieron en Nueva York el 17-18 de noviembre de 1995 y se reiteró su firme convicción de que una Ucrania elástica es de interés para la estabilidad europea y por lo tanto también para la seguridad de Estados Unidos. "
 
Entre otras cosas, el AUAC exhortó al Congreso de los EE.UU. , la USAID , el FMI , el Banco Mundial y la Unión Europea a “refrescar” el gobierno de Ucrania (entonces dirigido por " ex " comunista Leonid Kuchma ) . También alentó al gobierno de Ucrania a acelerar la "privatización " con la venta de " bloques de acciones a los inversores privados. " Kuchma siguió su consejo y, como en la antigua Unión Soviética, su falso esquema de "privatización " transfirió enormes activos estatales a manos de selectos miembros del Partido Comunista y a la creación de oligarcas multimillonarios instantáneos, los que han dominado desde entonces a Ucrania . Junto a Soros en el AUAC estuvieron los pesos pesados del CRI Zbigniew Brzezinski , Henry Kissinger , Frank Carlucci , y Richard Burt . Los mismos mundialistas que están empujando el mismo orden en el día de hoy, dos décadas más tarde.
 
Oligarcas R Us
 
Uno de los oligarcas multimillonarios que se beneficiaron del programa de privatización de compinches de Ucrania fue Victor Pinchuk , con quien Soros ha estado muy activo. Las fundaciones de Soros y la Fundación Victor Pinchuk colaboran en la financiación de muchas organizaciones no gubernamentales y proyectos en Ucrania y en otros lugares. Soros es un participante en la Estrategia Europea para Yalta de Pinchuk, unas conferencias extravagantes que se celebran anualmente en la península de Crimea, en el Livadia Palace, Antigua residencia de verano de los zares rusos en el Mar Negro . Los confabulaciones alli son presidentes actuales y anteriores , primeros ministros, potentados , financieros , ejecutivos corporativos y celebridades.
 
Además de Soros , entre los participantes de los Estados Unidos han asistido Bill Clinton , William Daley (jefe de personal de Obama ), Robert Zoellick (ex-Secretario de Comercio de G W Bush y el entonces presidente del Banco Mundial) , Newt Gingrich, y Condoleezza Rice, por nombrar a unos pocos - Demócratas y Republicanos , CFR y globalistas todos .
 
Pinchuk , un amigo y financista de ambos Clinton, Bill y Hillary, no sólo ha apoyado generosamente la Iniciativa Global Clinton , de Bill, sino que también ha invertido más de $ 13 millones de dólares en el proyecto de ley “Hillary y Chelsea Clinton Foundation”. Otro vínculo estrecho lo es Douglas E. Schoen (CFR ) , un operativo de toda la vida de Clinton y su consultor político , a quien , según el New York Times, el Sr. Pinchuk contrató como asesor en el 2000 - y al que el oligarca ha estado pagando un salario de 40.000 dólares al mes desde entonces.
 
Una de las empresas importantes que Soros y Pinchuk están financiando es la Crisis Media Center ( CMC) , una colaboración de las empresas de relaciones públicas y periodistas ucranianos que tiene su sede en Kiev, en el Hotel Ucrania. Aparentemente , fue creado para contrarrestar la avalancha de propaganda del cártel de los medios de comunicación de Rusia de Putin. Gran parte de la " prensa independiente " que recibimos de Ucrania se produce por el CMC y esta sellada con la marca de la propaganda aprobada por Soros/ Pinchuk . Eso incluye animar o tapar el hecho de que el "nuevo " gobierno en Kiev es simplemente el último giro de la silla y se ha formado con otros oligarcas de Pinchuk ( prácticamente todos son "antiguos " comunistas ) asi como con sus bloques parlamentarios y partidos políticos que ocupan las sillas más importantes.
 
Pinchuk es miembro de la Junta Directiva del Instituto Peterson de Economía Internacional y miembro del Consejo Asesor Internacional de la Institución Brookings, ambos asociados a Soros. Otro vínculo muy importante de la dupla Soros - Pinchuk es su conexión mutua con el famoso (o infame , como usted prefiera ) Clan Rothschild, la dinastía de banqueros .
 
En 2011 , George C. Karlweis , asesor del Baron Edmond de Rothschild y su banquero privado , reveló que fue Rothschild quien proporcionó a Soros el dinero con el que se inició y , sin duda, mucha información illegal y privilegiada de inteligencia para el fabuloso exito de Quantum Fund de Soros .
 
El alcance total de las conexiones de Pinchuk al imperio privado global de los Rothschild requeriría una revelación similar de información privilegiada . Eso podría hacerlo Jean -Pierre Saltiel , que es miembro del Consejo de la Estrategia Europea de Yalta de Pinchuk , así como del conglomerado global del acero y la metalurgia del oligarca , Interpipe Inc. También es un viejo asesor de los Rothschild y del pasado presidente de Rothschild Conseil Internacional , una de las principales compañías bancarias de la familia legendaria judía. Es interesante (aunque no tan sorprendente ) que el agente de Rothschild, JP Saltiel también es miembro del Consejo de PIK Group, el mayor imperio inmoviliario de Rusia , fundado por los oligarcas rusos Yuri Zhukov y Kirill Pisaerev ( y todavía dirigido por Pisaraev ) .
 
Al igual que Soros y los Rothschild , el oligarca ucraniano Pinchuk trabaja con socios y con toda una una serie de oligarcas rusos . Y sus cumbres regularmente cuentan con oligarcas rusos aliados de Putin , así como con los políticos y los burócratas rusos equipados por Putin. El Alfa Bank , el mayor banco privado de Rusia, por ejemplo , es uno de sus patrocinadores . El president de Alfa Bank , Mikhail Fridman , un aliado de Putin y uno de los multimillonarios más ricos de Rusia , es miembro del Consejo Asesor Internacional del CFR y proporciona los fondos para crear el programa " Conferencia Rusia y las relaciones ruso-estadounidenses " del CFR . Del mismo modo, Rinat Akhmetov, el oligarca más rico de Ucrania, un antiguo partidario de Putin y aliado de Yanukovich, es ahora un miembro del nuevo gobierno. Él es también , junto con Fridman y Soros, uno de los patrocinadores y un socio comercial de Rusia , la UE y EEUU. Estas y otras docenas de ejemplos similares indican por que hay mucho más que “ Sturm und Drang” (alusión al romanticismo alemán) en la "crisis" Ucrania - Rusia-UE de lo que parece .
 
Soros nos dió una idea clara de lo que el resultado de su guión nos daría definitivamente . Su solución era ver a Rusia como un "socio ", y a Angela Merkel (la " ex " comunistas de Alemania del Este que ahora dirige la Alemania unificada ) como el corredor.
 
" Alemania debe asumir el liderazgo ", dijo Soros, en su columna del 26 de febrero de Project Syndicate. " La canciller Angela Merkel debe llegar hasta el presidente Vladimir Putin y convencerlo para que Rusia sea un socio, no un adversario, en el Renacimiento de Ucrania . "
Putin como producto de " Convergencia "
 
Merkel parece estar haciendo todo lo contrario , amenazando con sanciones a Putin , incluyendo la congelación de las cuentas bancarias de Rusia y las restricciones a los viajes de rusos a la UE, a menos que Putin baje la escalada armamentista y la situación llegue a la mesa de negociaciones. Pero, en realidad , Merkel si está "llegando " a Putin , y él, después de proporcionar lo que se considera un nivel adecuado de drama, está listo para ir a la mesa de distención . Contrariamente a la actual postura belicosa de Rusia, lo que si está entre los intereses prioritarios del Kremlin es descargarle Ucrania a los contribuyentes de la UE y de los Estados Unidos, y que encaja perfectamente con la estrategia a largo plazo de la "convergencia" de Rusia con la UE y los Estados Unidos.
 
Anatoliy Golitsyn , posiblemente el desertor de la KGB más importante que escapó a Occidente, expuso la estrategia de convergencia soviético-americana de alto secreto en sus libros de las “New Lies for Olds” y “El Engaño de la Perestroika” . Mikhail Gorbachov hacía referencia indirecta a la realidad actual del proceso de convergencia cuando describió a la UE como " la Nueva Unión Sovietica Europea ". Al igual que en “La Rebelión de la Granja” de Orwell , donde se convirtió en casi imposible distinguir a los cerdos de los hombres , hoy se está convirtiendo en casi imposible detectar cualquier diferencia de fondo entre las élites gobernantes de Rusia, China , la UE y los Estados Unidos. Y, en la medida que la UE y los Estados Unidos adopten políticas más socialistas y más medidas de corte fascista , hay cada vez menos diferencia entre nuestras sociedades y el gobierno de Putin y su camarilla del Kremlin. Soros, Pinchuk , Rockefeller, Rothschild, Fridman , Zhukov , Pisaerev , Akhmetov, y toda su calaña, quienes se ven como los Césares o Faraones en sus largas maquinacines del " nuevo orden mundial ", un término que Soros utilizó varias veces en un entrevista televisiva para describir su visión para el futuro.
 
El empleo de la perspectiva y el análisis indispensable, proporcionada por la información detallada en sus libros por Golitsyn , no es difícil ver el caos orquestado que se ha estado desarrollando en Ucrania, y reconocer la evidencia inequívoca de que está siendo dirigida por un camino preplanificada por la convergencia UE y EE.UU. -Ucrania - Rusia . El papel de Putin es hacer sonar los sables suficientemente amenazadores para asustar a los reacios de que Ucrania se una a la UE , al tiempo que convencer a los contribuyentes estadounidenses y de la UE para que se logre con la ayuda externa y la financiación del FMI que se "rescate" a Ucrania y evitar una guerra . Y, después que las cosas se calmen , vamos a mirar alrededor para encontrar Putin y sus oligarquías llevar el negocio como de costumbre con el nuevo gobierno de Ucrania y sus oligarquías , así como con la administración de Obama y con " nuestros " oligarcas , incluidos , y por supuesto, George Soros.
Lo hemos visto hacer muchas veces antes. En su libro, Los Reyes Magos, un retrato hagiográfico de las seis luminarias CFR , los autores Walter Isaacson (CFR ) y Evan Thomas graban una conversación en la que la parte superior privilegiada CFR y arquitecto del Plan Marshall John J. McCloy explican cómo él y sus compañeros internacionalistas vendieron a los estadounidenses su modelo fingiendo que era necesario para combatir el comunismo soviético . Isaacson y Thomas citan McCloy :
 
"La gente se sentó y escuchó cuando se mencionó la amenaza soviética ", dijo más tarde. “se les enseñó una valiosa lección: una forma de asegurar como un punto de vista es proyectarlo en términos de resistencia ante la propagación del comunismo " .

McCloy estaba lejos de ser el único. Dean Acheson , otro de los " Reyes Magos ", hizo lo mismo. " Acheson "- Isaacson y Thomas anotan- " llegó a la conclusión que la retórica anticomunista era necesaria para ganar apoyo para el paquete británico. "
 
Ahora, el punto no es que no había ninguna amenaza comunista soviética en esa época , la amenaza ahora si es definitivamente real . El punto es que McCloy , Acheson y sus cohortes del CFR no tenían ninguna intención de luchar contra el comunismo y sabían que el Plan Marshall no era ciertamente un programa anti- comunista. De hecho, transfirió miles de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses a las arcas de los partidos y de los políticos socialistas de Europa , y especialmente a los movimientos para crear la Unión del Carbón y del Acero y la Comunidad Europea, el germen incipiente de la Unión Europea.
 
Lejos de ser anticomunistas , McCloy , Acheson, Averill Harriman , Charles Bohlen , Robert Lovett, y otros ingenieros del Plan Marshall eran fervientes filo-comunistas que orquestaron campañas feroces contra los verdaderos anti-comunistas , como Chiang Kai- Shek , el general George S. Patton , el general Douglas MacArthur , el senador Joseph McCarthy , el senador Robert Taft, y Robert Welch. Y , al mismo tiempo que McCloy y compañía estaban promoviendo y desplegando el Plan Marshall - supuestamente para combatir el comunismo - también continuaban las políticas de largo tiempo de anteriores administraciones del CFR, capaces de proporcionar una enorme ayuda financiera y tecnológica a la Unión Soviética , ya que esta publicación y los libros detallados del Prof. Antony Sutton ( The major enemigo que el dinero puede comprar , Suicidio Nacional , y su tres volúmenes Tecnología Occidental y Desarrollo Económico Soviético) lo exponen a fondo. Pero, no importa , los " Reyes Magos " del CFR sabían que la gran mayoría de los estadounidenses eran anticomunistas y que si querían vender su programa a los estadounidenses tendrían que fraudulentamente empaquetarlo como un anti- comunista.
 
No es mera coincidencia que George Soros y otros globalistas están invocando ahora el Plan Marshall y la retórica de la Guerra Fría, y reviviendo el militarismo al estilo soviético de Putin , para vender su más reciente convergencia táctica a la UE y el FMI . Se ha trabajado mucho para esto en el pasado. Así , durante semanas nos han tratado de presenter el espectáculo increíblemente sin par de George Soros, Barack Obama, Hillary Clinton , John Kerry , Ivo Daalder , y otros, y los habitantes del New York Times , el Washington Post , CNN y PBS, compitiendo por el honor de reclamar el manto de Joe McCarthy.
 
¿Vamos a caer en esto de nuevo? Los estadounidenses harían bien en poner fin a esta carrera orquestada para empujar a Ucrania hacia los brazos de Manuel Barroso , Mario Draghi y Christine Lagarde - para que nosotros, y el pueblo ucraniano se adhieran a su proyecto de ley .

sábado, 15 de marzo de 2014

WALL STREET O MUERTE



“He servido durante 30 años y cuatro meses en las unidades más combativas de las Fuerzas Armadas estadounidenses: en la Infantería de Marina. Tengo el sentimiento de haber actuado durante todo ese tiempo de bandido altamente calificado al servicio de las grandes empresas de Wall Street y sus banqueros. En una palabra, he sido un pandillero al servicio del capitalismo. De tal manera, en 1914 afirmé la seguridad de los intereses petroleros en México, Tampico en particular. Contribuí a transformar a Cuba en un país donde la gente del National City Bank podía birlar tranquilamente los beneficios. Participé en la "limpieza" de Nicaragua, de 1902 a 1912, por cuenta de la firma bancaria internacional Brown Brothers Harriman. En 1916, por cuenta de los grandes azucareros norteamericanos, aporté a la República Dominicana la "civilización". En 1923 "enderecé" los asuntos en Honduras en interés de las compañías fruteras norteamericanas. En 1927, en China, afiancé los intereses de la Standard Oil.

Fui premiado con honores, medallas y ascensos. Pero cuando miro hacia atrás considero que podría haber dado algunas sugerencias a Al Capone. Él, como gángster, operó en tres distritos de una ciudad. Yo, como Marine, operé en tres continentes. El problema es que cuando el dólar americano gana apenas el seis por ciento, aquí se ponen impacientes y van al extranjero para ganarse el ciento por ciento. La bandera sigue al dólar y los soldados siguen a la bandera.”

Smedley Butler, Mayor General del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos

"EL OTRO SÓCRATES", POR ALBERTO BUELA

                                    

                                                               A R.W., fruto de una socrática charla en V. Urquiza

                                                                                              
                                                                                               Alberto Buela (*)

En el ámbito de la historia de la filosofía existe una visión y versión de lo que fue y dijo Sócrates, que nos llegó a través de Platón y sus diálogos. Pero los argentinos, que desde siempre hemos tenido raros privilegios, tenemos además la versión del Sócrates que leyó el ex presidente Menem .

La otra interpretación, de la que nos vamos a ocupar, es la que nos trae el historiador, militar y algo filósofo Jenofonte (431-354), quien fuera también discípulo suyo.

Platón en todos sus diálogos nos presenta invariablemente a Sócrates como un ser superior, incluso al comienzo nomás del Sofista  nos habla de “un dios disfrazado de mortal” bajo la forma del filósofo, que merodea por las ciudades . Es un Sócrates que no tiene necesidades humanas y que pasa su vida predicando la virtud con su ejemplo personal. Su condena y muerte relatadas en la Apología nos lo pintan como un ejemplo de abnegación y sometimiento a las leyes de Atenas.

El otro Sócrates, el de los Apomneumata o Memorables de Jenofonte, nos es  presentado como un griego clásico regido por la medida y la mesura, como lo fueron los siete viejos sabios de Grecia. Nada en exceso o todo en su medida y armoniosamente. El famoso término medio que después Aristóteles recoge como norma de la virtud o en la clase media como mejor expresión de la  democracia.

Es presentado como un hombre amigo del pueblo.  Era de comer poco pero buen bebedor a quien toda bebida le resultaba agradable. Se mantenía sobrio y despierto en los banquetes hasta el final de los mismos. Respecto de la pasión sexual aconsejaba huir resueltamente de las personas bellas, porque decía, no es fácil permanecer sabio y cuerdo con su trato. Tal vez por ello, decía, los amores son denominados flecheros, porque los bellos pueden herir a distancia.

Al respecto trae una anécdota cuando van a ver a Teodota, una bella mujer de esas que se dejan ir con quien las convence, que estaba posando desnuda para un pintor. Luego de gozarse con el espectáculo afirma: nos llevamos el deseo de tocar lo que hemos visto. Y cuando aparece Teodota elegantemente vestida Sócrates se ofrece, dado que ella no tiene bienes, para cazarle amigos creando trucos a la manera de los que se emplean para cazar liebres.

Qué medio parecido puedo emplear yo para la caza de amigos?, dijo Teodota. Hace falta, replicó Sócrates, que el lugar de perros haya alguien que se ponga sobre la pista de los amantes de la belleza y sobre la de los ricos, que los encuentre, y que, encontrados, se ingenie para hacerlos caer en vuestras redes.

A lo cual respondió Teodota ¿ por qué Sócrates no te haces cazador de amigos?. Ven pues a verme frecuentemente. A lo que respondió Sócrates: no quiero que vos me atraigáis sino que vengáis a mi. Pues iré y me recibirás. Si, dijo Sócrates terminando el diálogo, os recibiré si no hay alguien a quien ame más que a vos.

Es decir, Sócrates, hablando en porteño, se ofrece como un cafichio, como un rufián, como un proxeneta. No es que lo fuera, pero todo el diálogo da a entender que no era un nene de pecho, un naïf sino un hombre de mundo y con mucha calle.

Modesto en sus sacrificios, pues su fortuna lo era, pero sobre todo porque sostenía que los dioses no pueden aceptar con mayor benevolencia las grandes ofrendas que las pequeñas. Es más, con frecuencia los dones de los malos les resultan más agradables que el de los buenos. Como no recordar la frase del Evangelio: hay más alegría en el cielo por un pecador que se arrepiente que por noventa y nueve justos que no tienen necesidad de arrepentirse.

En las cosas celestiales disuadía a sus discípulos de ocuparse mucho de ellas pues tenía tales secretos impenetrables para los hombres y creía que los dioses tomaban a mal el que el hombre quisiera penetrar los misterios que ellos no querían revelar.

Con respecto a la política sostenía que no se dedicaba a ella pero que trataba de hacer capaces de ella al mayor número de ciudadanos. Sostenía que hay que estar prevenidos porque ahora los gobernantes hacen leyes en su propia patria para que no se les haga mal a ellos, y amigos para que en la futura necesidad los ayuden. ¿Tiene esto que ver con la actualidad política?. Al menos se parece bastante.

Con respecto a las ciencias urgía a  sus discípulos a que aprendieran todo aquello necesario para bastarse a sí mismo pero desaprobaba el que se continuara tal o cual estudio hasta meterse en problemas más difíciles, porque, decía, no veía su utilidad. Afirmaba: no meterse en investigaciones vanas. Incluso para hacer que aprendieran lo que él mismo no sabía con suficiente competencia, procuraba llevarlos a maestros más doctos. Es decir, que cumplía la función de un abre puertas y no de un impedimento.

Finalmente respecto de su condena y muerte Jenofonte sostiene que: Sócrates estaba ya bastante adelantado en edad, y tanto que no le quedaba ya sino poco tiempo de vida: además, que sólo perdió aquella parte de la vida, la más penosa, en que la inteligencia se debilita en los hombres. Y cuando Hermógenes le dice que él debe hacer su apología, Sócrates le contesta: ¿no te parece que me he ocupado de ella toda mi vida.

Sócrates soportó treinta días después de haber sido condenado a muerte porque las fiestas de Delos caían el mismo mes y la ley prohibía ejecutar ninguna sentencia de muerte antes de la vuelta de la peregrinación a Delos. Y si bien no huye de la cárcel como le proponen algunos de sus discípulos, entre ellos Platón, por obedecer las leyes de Atenas, que habían sido su madre y su partera, el fondo existencial es que Sócrates se consideraba a sí mismo ya cerca de la parca. Y además quiere pasar a la historia pues: veo que la fama de los hombres que me han precedido en la vida pasa a la historia diferentemente según que hayan sino autores o víctimas de injusticias.

Saque el lector sus conclusiones y dígame si este no es: el otro Sócrates.






  1. No es necesario recordar que Sócrates nunca escribió nada, ni existe alguna obra que se le atribuya.

 2.  Néstor Cordero, quien se pasó veinte años cobrando todos los meses para estudiar el Sofista, en su menguado comentario dice: ¿asimila aquí Platón a los amantes de la sabiduría a las divinidades?. No se dio cuenta, nihil posse dare qui non tenere, que Platón se refiere a Sócrates a quien admira y endiosa, a pesar que Teodoro en el renglón anterior afirma: este hombre (el extranjero) no es en absoluto un dios.




(*) arkegueta, eterno comenzante

buela.alberto@gmail.com

Revista Disenso

ROMANCE AL MARISCO



       - Langostinos de Sanlúcar
        pescados junto a Bonanza,
        y el Guadalquivir que muere
        a la vera de Doñana,
        ¿dónde vais tan apilados,
        tan frescos y de mañana?
        - A la Feria de Sevilla
        que la Ugeté nos reclama.

        - Turgentes gambas de Huelva
        con sabor de olas atlánticas,
        el hielo sobre sus muertes
        de quietas colas rosadas,
        ¿hacia donde los camiones
        os llevan tan apiladas?
        - A la Feria de Jerez
        que la Ugeté nos reclama.

        - Y las bocas de la isla
        y las princesas cigalas,
        langostas de Punta Umbría
        bogavantes de aguas bravas,
        ¿dónde vais tan formalitos
        a estas horas tan tempranas?
        - Nos dicen que en la Ugeté
        esta noche hay mariscada.

        - Los jamones «Cinco Jotas»
        en Jabugo se acaparan
        y unas cañitas de lomo
        de las dehesas serranas.
        En el Puerto, el vino fino
        con esmero se prepara.


        - Cuando lleguéis a Sevilla
        al fresquito, sin tardanza.
        chopitos de la Bahía
        se unen a la caravana
        y los camiones en fila
        hacia Sevilla se lanzan,
        con la mar, sierra, dehesa,
        y la viña en sus entrañas.
        Ya en Sevilla se disgregan
        y en rutas distintas marchan
        no vaya a ser que aparezca
        de pronto la juez Alaya
        y nos deje sin mariscos
        y con la honra mancillada.

        Por bulerías se sueltan
        liberados, liberadas,
        secretarios generales,
        portadores de pancartas,
        empresarios paganinis
        y contables de manga ancha
        expertos en producir,
        a miles, facturas falsas.

        El fino alegra ilusiones,
        el jolgorio se dispara,
        los vestidos de volantes
        se ajustan a sus guitarras,
        caderas sindicalistas
        en lunares enfundadas.

        Los palmeros, a lo suyo,
        a dar palmas y más palmas
        mientras unos beben vino
        otros colas de cigalas,
        los más, jamón en taquitos
        (ya no queda ni una gamba)
        y aplauden a una pareja
        que baila por sevillanas.
        - Y la factura a la Junta
        que al final es la que paga.

        En un rincón del local
        una hermosa liberada
        con sindical disimulo
        besa a su media naranja.
        Besos con sabor a fino
        y a pinares de Doñana,
        y a boquitas de la isla
        y a olas de Valdelagrana,
        y a jamoncito del bueno
        de las dehesas serranas.
        El amor también se vuelca
        en las fiestas solidarias,
        y cuando acaba la dicha
        y cuando la fiesta acaba
        beso viene y beso va
        se alarga en la madrugada
        sobre la plata del río,
        en el puente de Triana.

        A espaldas de la caseta
        se elevan torres de cajas
        y las botellas vacías
        son cadáveres sin alma.
        En el interior, aún queda
        el grupo de la tajada,
        el que siempre se resiste
        a dejar la madrugada.
        En el suelo, entre serrines
        y colillas pisoteadas
        se acurruca una bandera
        por el jolgorio olvidada
        con la corona mural
        y franjas republicanas.
        Algún pañuelillo rojo
        con UGT en letras blancas
        sobre las sillas de mimbre
        libre de cuello, descansa.

        La factura está en la Junta.
        Nueve mil euros del ala.
        «Por Cursos de Formación»
        según el papel declara.
        La Junta de Andalucía
        inmediatamente paga
        por todos los andaluces
        el fiestorro y la algarada.
        Un dirigente lo dice:
        - La Formación es muy cara.

        De los pobres bogavantes
        no han quedado ni las patas,
        y el suelo es batiburrillo
        de suciedades y cáscaras.
        Tiene razón quien lo dice:
        - La Formación es muy cara.
        En sigilo, muy en sigilo,
        guardan la factura falsa
        no vaya a ser que de pronto
        sin avisar, por la espalda
        la juez Alaya aparezca
        y les fastidie la trama,
        les desmonte todo el chollo
        y les fornique la causa.

        ¡¡¡Langostinos de Sanlúcar
        a la vera de Doñana!!!



Alfonso Ussía

LA MEMORIA HISTÓRICA COMUNISTA



Profanación de tumbas en una iglesia barcelonesa, durante la Guerra Civil,
cometida por los "demócratas" cuya "memoria" reclama la izquierda española
 
Por Guillermo Rocafort
 
La nueva Ley andaluza de inspiración comunista que penalizará con fuertes sumas de dinero a los que, según ellos, hagan apología del Franquismo, es una vuelta de tuerca más contra la Verdad Histórica.
 
No se puede tapar el Sol con un dedo, por muy amenazador que sea éste.
 
Dentro de diez años o a lo sumo quince, la figura de Franco y su obra estarán completamente rehabilitadas en España, y lo saben.
 
Han robado y especulado tanto que lo que conseguirán no será que abran la tumba del Caudillo para quemar sus restos sino para conseguir clonarlo y colocarlo de nuevo en la Jefatura del Estado.
 
Que un partido como Izquierda Unida, cuyos miembros más destacados sean sujetos como “Gaspy” Llamazares, especulador de fondos de inversiones con un patrimonio superior a los trescientos mil euros, o un Vicepresidente de la Junta de Andalucía, que aprovechó para ampliar su Palacete el piso de su vecino desahuciado por el Banco, o un Alcalde de la Nueva Atapuerca, como Sánchez Gordillo, famoso asalta supermercados y supervisor de agresiones a cajeras indefensas, sin olvidarnos del Presidente del Sindicato Comunista, CC.OO., famoso también por su ático cuadúplex de protección oficial y organizador de huelgas generales desde sus cruceros de lujo por el Mar Báltico, y que todos ellos sean los paladines del ataque al que ya no se puede defender y destructores de su recuerdo, no hacen más que engrandecer su figura a los ojos de las generaciones futuras que nacerán ya hipotecadas por esta nomenklatura comunista sacamanteca y ávidos de empezar a hacer Justicia, empezando por la Historia.
 
Estos “vividores” del esfuerzo ajeno se disponen ahora a organizar una nueva quema de libros, un progresista akelarre de amenazas y sanciones históricas, un amedrantamiento moral y coercitivo contra las personas leales al Pasado.
 
Basta con verles a ellos, su inmoralidad y latrocinios, su odio y revanchismo, para que en un periodo de tiempo razonable pasen a ser de acusadores a acusados, de desahuciadores a desahuciados de la política, de apremiantes a apremiados, de censores y delatores de la Historia a despreciados por ésta...
 
Ese punto de inflexión político e historiográfico lo están acelerando con su fanatismo africano e irrespondabilidad.
 
Y cuando ese día llegue, sus nombres serán arrojados al sumidero de la Historia, a las páginas de las Cloacas, a lo más profundo y asquereroso del pozo negro de nuestros recuerdos.
 
Y será una nueva Victoria de Franco, al más puro estilo del Cid Campeador después de muerto, porque ésto, Señores, sí que es una constante de la Historia de España.

jueves, 13 de marzo de 2014

UCRANIA DETRÁS DE LOS TITULARES: LA DESINFORMACIÓN, LA MANIPULACIÓN, LA PROPAGANDA

Victoria Nuland, Secretaria Adjunta de los EE.UU. para Asuntos Europeos y Asiáticos,
repartiendo vituallas a los manifestantes de Maidan en Ucrania.
 
William F. Jasper es un autor sobradamente conocido en Estados Unidos de Norteamérica, miembro de la John Birch Society, especialista en los entresijos del poder y reputado investigador de las redes del poder oculto en la sombra de los lobbys norteamericanos. En este artículo del 11 de marzo de 2014 pone al descubierto la involucración en los acontecimientos de Ucrania de ciertos agentes que, colocados en vitales órganos estatales de los Estados Unidos de Norteamérica, están prestando su servicio a organizaciones mundialistas que diseñan, apoyan, ejecutan y forman falsos "gobiernos nacionales" en su carrera. Esa carrera que podemos llamar las "revoluciones primaverales". Invitamos a su lectura, dado que este tipo de artículos no son difundidos por las grandes estructuras mediáticas que sirven al oficialismo occidentalista. 
 
Artículo de William F. Jasper
Traducción de Francisco Escobar
 
Desde diciembre del año pasado, la atención mundial se ha centrado en Ucrania, con las manifestaciones que se intensificaron en la plaza Maidan de Kiev: el gobierno fue derrocado, el presidente Viktor Yanukovich huyó a Rusia, las tropas rusas se congregaron en la frontera de Ucrania, y las tropas rusas se hicieron cargo de algunas bases militares en Crimea, actual región autónoma de Ucrania. Los "grandes medios" de propaganda de Occidente (HSH, e incluso gran parte de los medios alternativos -incluyendo tanto los inclinados hacia la derecha como hacia la izquierda han tendido a celebrar los acontecimientos de Ucrania como un triunfo de la "democracia", la "libertad" y el "poder popular", mientras que condenan duramente cada movimiento ruso como un intento de reafirmar el imperialismo al estilo soviético.
 
No ha ayudado en esto que muchos críticos del "golpe" de Ucrania se hayan cuestionado la autenticidad de las manifestaciones y la legitimidad del nuevo gobierno interino de Ucrania, con frecuencia han sido al mismo tiempo los apologistas del presidente de Rusia, Vladimir Putin, y de los intereses reclamados por Rusia en Ucrania. A menudo estos críticos aparecen en los medios de propaganda dirigidas por la “KGB” de Putin, como RT ( Russia Today), Rossiya, Izvestia, TASS, Novosti, y First Channel, que hacen poco para establecer alguna credibilidad entre los críticos y el público que legítimamente sospecha de los motivos del régimen de Putin y del compromiso del Kremlin con la mentira, el engaño, la opresión y el terror.
 
Así que, ¿significa esto que todos los críticos de la participación de EE.UU. en las manifestaciones "Euromaidan" son propagandistas anti-estadounidenses, y todas las exposiciones de la interferencia y la manipulación de la "crisis" de Ucrania por el gobierno de EE.UU. deben ser descartados como propaganda dirigida por del Kremlin? ¿Son las únicas opciones que dejan los eventos que se desarrollan en Ucrania y sólo se puede elegir entre las líneas oficiales de cualquiera de los dos poderes hegemónicos: la administración Putin o el gobierno de Obama; y sus respectivos coros de los medios? ¿Debe el pueblo ucraniano elegir solamente entre dos opciones y ser dominado por la Unión Europea / OTAN o Rusia?
 
Respondemos, enfáticamente: "No, No y No" a todo lo anterior. Y nosotros en el “The New American” ciertamente no somos cómplices de Putin y de su camarilla del Kremlin y hemos estado exponiendo el pedigrí de Putin como Coronel de la KGB y su papel evidente en la "liberalización" falsa de Rusia, cuando tanto el presidente George W. Bush y el “New York Times”, “The Washington Post”, CNN y otras voces del HSH que ahora están atacando a Putin lanzaban sobre él los elogios más brillantes. La “Biblia de las Américas” no ha firmado ni pagado contratos para colocar propaganda de la "dictadura blanda" de Putin ni complementa a la oficialista “Rusia Hoy” (RBTH) en nuestra edición impresa ni ha incorporado el sitio web RBTH en nuestra cuenta, como lo han hecho el New York Times, Washington Post y Wall Street Journal. También hemos estado a la vanguardia de décadas de denunciar y oponernos al esquema de la “revolución socialista” a través de lo que hoy conocemos como la Unión Europea, o de la UE. Y hemos expuesto constantemente los esquemas de engaño para utilizar a los contribuyentes estadounidenses y sus ahorros en rescates de la UE y para los banqueros de Wall Street que han estado financiando las políticas socialistas destructivas de la UE.
 
El despliegue de las tropas rusas en Crimea y otras acciones llevadas por Putin desde luego no son bienvenidas por la mayoría de los ucranianos y constituyen una flagrante violación de la soberanía de Ucrania. Sin embargo, la administración de Obama y las organizaciones globalistas se han situado frente de Rusia -sobre todo el Consejo de Relaciones Exteriores ( CFR ) y la Institución Brookings- porque han orquestado y manipulado la situación de Ucrania a partir de "nuestra" intromisión ilegítima desde el primer momento, y la defensa nuestra de la soberania de Ucrania es muy poco evidente (aunque, sin duda, más extensa) que la de Putin. La evidencia ha sido abrumadora respecto a que las manifestaciones de "Euromaidan" han sido operaciones completamente artificiales al estilo "astroturf", sin participación de los de la base, un movimiento populista orquestado por el coro de los HSH. Esta ha sido otra versión de la novella: "revolución de la democracia " que ha acompañado de manera similar y fraudulenta las revueltas de la "Primavera Árabe" y otras tácticas del "poder popular" que han sustituido a una serie de dictadores corruptos con otros. A menudo, los nuevos regímenes "democráticos" son más tiránicos y letales que el anterior. Considérese a Egipto, Libia e Irak. Y el pueblo de Ucrania tendrá por desgracia, las mismas probabilidades de sufrir las mismas consecuencias -y el pueblo estadounidense al final se quedó con su proyecto de ley, así como la mala voluntad de las desafortunadas víctimas.
 
CFR y sus huellas por todas partes en Euromaidan

Repasemos algunos hechos. La revuelta " Euromaidan " comenzó, al parecer, porque el presidente Viktor Yanukovich, bajo la presión de Putin, se retiró del acuerdo de asociación entre Ucrania y la UE. Los llamados expertos repetidamente citados en los informes de noticias de HSH han afirmado que los ucranianos se rebelaron en masa, varios cientos de miles, en Kiev, en la Plaza Maidan ( Plaza de la Independencia), para desafiar al presidente Yanukovych y mostrar un apoyo popular y abrumador por unirse a la UE.
 
En primer lugar, varias encuestas, de las organizaciones electorales de Ucrania , así como los medios de comunicación europeos y estadounidenses, han demostrado que los ucranianos están, y han estado divididos de forma bastante pareja entre el "sí" o "no" a la UE o a la Unión Aduanera -liderada por Moscú- de Rusia Bielorrusia y Kazajstán, con muchos ucranianos muy poco entusiastas acerca de cualquiera de ambas perspectivas. Incluso la encuesta IFES 2013 patrocinada por la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) mostró que sólo el 37 por ciento de los ucranianos indicaron su apoyo a ingresar en la UE y el 33% indicó una preferencia por la unión aduanera. La mayoría de la gente razonable reconoce que un 37% está lejos de ser una prueba de apoyo "abrumador" por parte de los ucranianos para unirse a la quiebra y el hundimiento de la UE. Sin lugar a dudas, incluso muchos ucranianos que están a favor de relaciones más estrechas con la UE que con Rusia están dudosos sobre el cambio de un régimen corrupto por otro también corrupto, y saltar de una economía que se hunde a otra que también se está hundiendo.
 
La Secretaria de Estado adjunta para Asuntos de Asia y de Europa, Victoria Nuland, ha sido objeto de mucha controversia, especialmente con respecto a su notoria conversación -a través de un móvil que fue “hackeado”- con el embajador de EE.UU. en Ucrania, Geoffrey Pyatt, conversación que se volvió viral en YouTube el 6 de febrero.
 
Aunque sus comentarios obscenos con respecto a la UE -con el escándalo diplomático que causó- el aspecto más notorio es el grado en que la grabación telefónica indica que Nuland, Pyatt, y otros funcionarios oficiales y agentes encubiertos de los Estados Unidos estuvieron gestionando la crisis de Ucrania tras bastidores. Durante su conversación con el embajador Pyatt, la sub-secretaria de Exteriores Nuland estuvo tratando claramente de jugar al hacedor de reyes, a determinar a quién se debe o no dar un lugar en el nuevo gobierno de Ucrania. Aparte de sus muy "poco diplomáticas " y "poco femeninas" blasfemias, sus referencias en “argot” informal a los políticos ucranianos Vitali Klitchko y Arsneiy Yatseniuk como "Klitch" y "Yats", respectivamente, refuerzan el contenido arrogante de la conversación del teléfono móvil, en la cual Nuland y Pyatt se ven a sí mismos (y a la administración de Obama ) como los grandes titiriteros y a los políticos ucranianos como sus títeres de ocasión. En los siguientes extractos de esa llamada telefónica, es obvio que Nuland y Pyatt ven a "Yats" como su factotum, mientras que no así a " Klitch", muy probablemente porque se le ve como demasiado independiente. Estos son extractos de la grabación:
 
“-Pyatt: Creo que estamos en el juego. La pieza Klitschko es, obviamente, el electrón complicado aquí. Especialmente el anuncio de él como viceprimer ministro y usted ha visto algunas de mis notas sobre los problemas de ese “matrimonio” en estos momentos, por lo que estamos tratando de conseguir una lectura más rápida y conveniente para nosotros. Pero creo que de acuerdo con su argumento sobre él, lo que tendrá que hacer es la llamada por teléfono, exactamente como la que le hizo a Yats [Arseniy Yatseniuk]. Y me alegro de que lo pongas en el lugar donde mejor encaja en este escenario. Y estoy muy contento de que él dijera lo que dijo como respuesta.”
-Nuland : Bueno . No creo que Klitsch deba entrar en el gobierno. No lo creo necesario, no creo que sea una buena idea.
 
-Pyatt : Sí. Supongo que... en términos de que no va en el gobierno, sólo déjalo que se quede fuera y haga su tarea política y esas cosas. Sólo estoy pensando en términos de un tipo de proceso de seguir en adelante si queremos mantener a los demócratas moderados juntos. El problema va a ser Tyahnybok (Oleh Tyahnybok, líder nacionalista de la oposición) y sus muchachos y estoy seguro de que eso es parte de lo que [el presidente Viktor] Yanukovich está calculando en todo esto.
 
-Nuland: [con buenos frenos] Creo que Yats es el tipo que tiene la experiencia económica, la experiencia de gobierno. Él es el ... lo que necesita es Klitsch y Tyahnybok en el exterior como legitimación. Él tiene que estar hablando con ellos cuatro veces a la semana, ya sabes. Sólo creo que Klitsch irá en ... él va a estar en un nivel de trabajo para Yatseniuk, para él, no es sólo ir a trabajar.”
 
Y, efectivamente, como se informó anteriormente, Arseniy Yatseniuk con una alineación de políticos "aceptables" -casi todos ellos "antiguos" comunistas y/o que tienen estrechos lazos con los oligarcas de la mafia gobernante de Ucrania- han asumido el nuevo gobierno interino en Kiev. La transcripción Nuland/Pyatt es digna de una lectura detallada para entender cómo el Departamento de Estado de Obama/Kerry trabajó en múltiples niveles en la coordinación de una sucesión de "peleles" con visitas estratégicas de funcionarios estadounidenses y de las Naciones Unidas para decidir el resultado del proceso que se va a vender como la decisión "del pueblo ucraniano". Entre las personas involucradas la sub-secretaria Nuland menciona por su nombre (como engranajes importantes de la maquinaria) a Jacob "Jake" Sullivan (ex Council of Foreign Relations (CFR) y Brookings Institution, y colega de Strobe Talbott), quien ahora se desempeña como asesor de seguridad nacional del vicepresidente Joe Biden. Nuland dijo a Pyatt que ella había puesto en contacto a Sullivan, quien se quedaría con Biden listo para un viaje de punta a Ucrania para consolidar datos con una sesión de "peleles" con los nuevos líderes.
 
Nuland sólo es la punta del iceberg del CFR
 
Por supuesto, una llamada telefónica interceptada de Victoria Nuland no sólo es vergonzoso y perjudicial para el Gobierno de Obama y para su imagen pública en el “affaire” Ucrania. En diciembre, en un discurso ante la Fundación US-Ucrania en Washington (DC), que también se ha hecho viral, Nuland, quien acababa de regresar de Kiev, se jactó de que "nosotros" habíamos "invertido" más de 5 mil millones de dólares en Ucrania en el último par de décadas para promover las "instituciones democráticas ... y una buena forma de gobierno." Nuland no ha proporcionado ningún desglose de esos 5.000 millones de dólares en fuentes (gubernamentales y/o privadas) ni los destinatarios, pero resulta fácil que se podría financiar un movimiento considerable de corte artificial con esa cantidad de dinero en efectivo. Y eso es precisamente lo que "nosotros" hemos hecho (el dinero del que habla Nuland pertenece a los contribuyentes norteamericanos).
 
Si bien las fotos de Nuland y Pyatt repartiendo fajos de billetes de cien dólares a los manifestantes de Maidan no han salido a la superficie, sin embargo, sí tenemos fotos del dúo repartiendo galletas a la misma organización. Obviamente, si los funcionarios de una potencia extranjera se comportaran de manera similar para con los Estados Unidos, incitando y prestando asistencia, financiación y avituallamiento a multitudes de manifestantes dentro del país,  serían justamente condenados por conspiración y espionaje y serían expulsados del país.
 
Nuland, cabe señalar, es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, el subversivo "grupo de reflexión" que ha dominado la rama ejecutiva del gobierno de EE.UU. y a nuestros dos principales partidos políticos desde la tercera década del siglo pasado. Esto no es una asociación accidental con poca o ninguna relación, sino que es un pacto fundamental con un papel clave que ha estado decidiendo los destinos de Ucrania. Nuland está casada con Robert Kagan (CFR), Institution Brookings Fellow y columnista del Washington Post, quien es co-fundador del “Proyecto para el Nuevo Siglo Americano” (PNAC).
 
Durante la presidencia de Bill Clinton (miembro de CFR), Nuland se desempeñó como jefa de gabinete del subsecretario de Estado Strobe Talbott (CFR), quien fue compañero de habitación de Bill Clinton (becario Rhodes) en Oxford, antes de ser acogidos en Moscú por el más famoso agente "periodista" de la KGB, Vitali Yevgenyevich Lui, alias "Victor Louis". Durante la administración de George W. Bush, Nuland fue el principal asesor de política exterior del vicepresidente Dick Cheney (CFR), una comprometida globalista "republicana" que se jactaba en un almuerzo del CFR de  que había logrado mantener su secreto de miembro del CFR mientras fuese miembro del Congreso, para que sus electores conservadores en Wyoming no pudieran saberlo. En la administración de Obama, Nuland se desempeña bajo el Secretario de Estado John Kerry (CFR), quien llegó a Kiev el 4 de marzo con la promesa de mil millones de dólares, pero esa ayuda aún tiene que ser aprobada por el Congreso. Antes de Kerry, Nuland sirvió bajo Hillary Clinton, a la sazón secretaria de Estado, quien no es miembro del CFR (aunque su esposo Bill y su hija Chelsea sí lo son), pero que, en un discurso ante el CFR refirió infamemente al CFR como la "nave nodriza" del Departamento de Estado y confesó que el Departamento de Estado espera que la CFR "les diga lo que debemos hacer y cómo debemos pensar".
 
Mientras trabajaba para la secretaria Clinton, Victoria Nuland, fue un operativo clave en la direccion de las manifestaciones con guión del Departamento de Estado /CFR/ en la "Primavera Árabe" en la plaza Tahrir de El Cairo (ejecutados según el mismo modelo que Maidan) que llevaron a la victoria electoral de los Hermanos Musulmanes en Egipto. Posteriormente, Nuland también fue un operativo clave en otro fiasco sangriento: “Benghazigate” (asesinato por fundamentalistas musulmanes del embajador americano en Libia con todo su personal). Fue Nuland, quien orquestó el encubrimiento y redactó la versión revisada de la conversación “memo" del Departamento de Estado utilizado por la embajadora de EE.UU. en la ONU, Susan Rice (CFR) para propalar desinformación sobre el ataque mortal durante su ronda de apariciones en los medios el 16 de septiembre 2012.
 
Otras luminarias del CFR con papeles notables en el torbellino de Ucrania, ya sea directamente como agentes o como facilitadores de los medios de comunicación, son: el predecesor de Nuland como secretario de Estado adjunto para asuntos europeos y asiáticos y Auxiliar de Seguridad Nacional y actualmente asesor Especial del Presidente y Coordinador de la Casa Blanca para Oriente Medio, Norte de África y el Golfo Región, Philip H. Gordon, el multimillonario inversor/activista George Soros, la Fundación Nacional para la Democracia de Larry Diamond y Nadia Diuk, el ex embajador de EE.UU. en Ucrania Steven Pifer, ex Representante Permanente de los EE.UU. ante la OTAN, Ivo Daalder; la ex secretario de Estado Madeline Albright (CFR), el senador John McCain (CFR), lobbista y consultor político Douglas E. Schoen, (CFR) y Brookings Institution senior Fellow Fiona Hill; PBS/CBS comentarista de Charlie Rose, profesor de historia de la Universidad de Yale, Timothy Snyder, ex asesor de seguridad nacional del presidente Carter y fundador de la Comisión Trilateral Zbigniew Brzezinski, el ex-subsecretario de Estado para Asuntos globales de George W. Bush, Paula Dobriansky.
 
Y que apenas toca la superficie. Iremos detallando las funciones de estos y otros actores del CFR en próximos artículos. Desafortunadamente, muchos de los críticos del intervencionismo de la administración Obama en Ucrania (como en Egipto, Libia y Siria) o bien ignoran completamente la parte central desempeñada por el Consejo de las Relaciones Internacionales o minimizan su importancia. Atrapado en sus propias “camisas de fuerza ideológicas”, estos críticos con demasiada frecuencia culpan a "EE.UU., el imperialismo", el "lobby israelí", "capitalismo", u otras fuerzas similarmente vagas. Algunos se acercan un poco más a la verdad, que apunta a los "globalistas", pero en su defecto (ya sea por ignorancia o cobardía) no nombran específicamente al Consejo de Relaciones Exteriores y señalan cómo las medidas políticas y económicas desastrosas actuales de nuestras élites gobernantes son la continuación de una larga serie de traiciones conscientes por operativos del CFR encaminadas a destruir la soberanía estadounidense y, en última instancia, a la fusión de los Estados Unidos en un gobierno global. No estamos caminando hacia la tiranía por ciegas y amorfas fuerzas impersonales de la historia. Estamos perdiendo nuestras libertades porque hay gente que se ha organizado voluntariamente para arrebatarnos esas libertades -y porque hay demasiadas personas débiles, ignorantes, apáticos, sin fe, y cobardes que están permitiendo que lo hagan. A menos que los estadounidenses se despierten y se muestren dispuestos a enfrentar con valentía y oposición la traición, la traición cada vez en más altos lugares continuará -y se acelerará- con consecuencias verdaderamente espantosas. Estamos peligrosamente cerca de perder todo nuestro precioso legado de libertad y no debemos permitir que eso suceda.
 

miércoles, 12 de marzo de 2014

LA GUERRA QUE SE AVECINA COMO CONCEPTO

Alexandr Duguin

 

Artículo de Alexander Duguin
 
Traducido del ruso al español 
por: Francisco Escobar
 
 
La guerra contra Rusia es por ahora el tema más discutido en Occidente. Todavía es solo una hipótesis y una posibilidad. Puede dar la vuelta a la realidad en función de las decisiones que se adopten por todas las partes involucradas: Ucrania - Moscú, Washington, Bruselas .
No quiero discutir aquí todos los aspectos y toda la historia de este conflicto. Propongo en cambio un análisis de sus profundas raíces ideológicas . Mi visión de los principales acontecimientos se basa en la Cuarta Teoría Política cuyos principios he descrito en mi libro homónimo aparecido en inglés en Arktos Editorial hace unos cuantos años.
Así que no voy a estudiar la guerra de Occidente con Rusia ni a evaluar sus riesgos, peligros , problemas, costos o consecuencias, pero sí analizaré el significado ideológico de él a escala global. Voy a pensar en el sentido de dicha guerra hipotéticamente y no en la propia guerra (real o virtual).
 
Esencia del liberalismo
En el Occidente moderno hay un fallo ideológico dominante -el liberalismo. Se manifiesta bajo  muchos tipos, versiones y formas, muchas sombras, pero la esencia es siempre la misma. El liberalismo tiene en sí una estructura fundamental interna siguiendo sus principios axiomáticos:
 
El individualismo antropológico (el individuo es la medida de todas las cosas);
El progresismo ( el mundo va hacia un mejor futuro, el pasado es siempre peor que el presente);
La tecnocracia (el desarrollo técnico y el rendimiento productivo efectivo se toman como la manera más idónea para juzgar la naturaleza de la sociedad);
El eurocentrismo (sociedades euro-americanas que se aceptan como el estándar o paradigma de medición para el resto de la humanidad);
La economía es el destino (la economía de libre mercado es el único sistema económico posible);

La democracia es el gobierno de las minorías (que se defienden contra la mayoría siempre propensa a degenerar en totalitarismo: el "populismo ");
La clase media es el único y verdadero actor social existente y la norma universal (independientemente del hecho de que la persona ya ha llegado a este estado o esté en camino a convertirse en verdadera clase media);
Un mundo, el globalismo ( el ser humano es esencialmente el mismo con sólo una distinción -una persona- el mundo debería estar integrado sobre la base individual, el cosmopolitismo - la ciudadanía mundial)
Se trata de los valores fundamentales del liberalismo que fue la manifestación de una de las tres tendencias que originó la Ilustración, junto con el comunismo y el fascismo y que ha propuesto interpretaciones alternativas del espíritu mismo de la Modernidad. Durante el siglo XX el liberalismo ha ganado a sus rivales y después de 1991 se ha convertido en la única ideología dominante a escala mundial.
La única libertad de elección en el reino del liberalismo global es entre el liberalismo derecha, la izquierda o el liberalismo radical, incluyendo el liberalismo ultrarechista, el liberalismo ultra izquierdista y el liberalismo ultraradical. Así que el liberalismo se ha instalado como sistema operativo de las sociedades occidentales y el resto de las sociedades , así que hoy se encuentren en la zona de influencia occidental. Es a partir de cierto momento, el denominador común de todo discurso políticamente correcto, la marca de los aceptados por la política convencional o bien rechazados y puestos en la marginalidad. La propia sabiduría convencional se convirtió en liberal.
El liberalismo geopolítico fue inscrito en el modelo centrado en EE.UU. donde los anglosajones eran el núcleo étnico y atlantista; la coalición euro-estadounidense, la OTAN, representaban el núcleo estratégico del sistema de seguridad del mundo. La seguridad mundial se igualó con la seguridad de Occidente y, en última instancia, con la seguridad estadounidense. Así que el liberalismo no es sólo poder ideológico, sino también poder político, militar y estratégico. La OTAN es liberal en sus raíces. Defiende las sociedades liberales, la lucha por el liberalismo .
El liberalismo como el nihilismo
Hay un punto en la ideología liberal que es responsable de su crisis actual. El liberalismo es profundamente nihilista en su médula. El conjunto de valores que defiende el liberalismo está esencialmente ligado a la tesis principal: la libertad, la liberación. Pero la libertad en la visión liberal es esencialmente una categoría negativa: se dicen "ser libre de..." (John Stuart Mill), por no "ser libres para...". No es una teoría secundaria, es la esencia del problema .
El liberalismo es la lucha contra todas las formas de identidad colectiva, en contra de todo tipo de valores, proyectos, estrategias, objetivos, fines y así sucesivamente todo lo que sería colectivo, por lo menos no individualista. Esa es la razón por la cual uno de los más importantes teóricos del liberalismo Karl Popper (siguiendo a F. Hayek ) definió en su importante libro "La sociedad abierta y sus enemigos" (considerado por G. Soros como su Biblia personal) y afirmó que los liberales deberían luchar contra cualquier ideología o filosofía política (desde Platón y Aristóteles hasta Hegel y Marx) que proponga a la sociedad humana alguna meta común, valores comunes, sentido común. Cualquier meta, cualquier valor, algún significado en la sociedad liberal (sociedad por acciones) debe ser estrictamente individual. Así que los enemigos de la sociedad abierta (después de 1991 la sociedad occidental actual y la norma global para el resto del mundo se considera que es precisamente este modelo liberal de "sociedad abierta") son son el comunismo y el fascismo (tanto las cuestiones de la misma filosofía de la Ilustración con conceptos no individuales centrales -de "clase social" en el marxismo, la "raza" en el nacional-socialismo, "Estado nacional" en el fascismo). Así que el sentido de la lucha del liberalismo frente a la alternativa moderna existente (el fascismo o el comunismo) es bastante obvio. Los liberales pretenden liberar a la sociedad del fascismo y del comunismo, de dos importantes versiones modernas ( explícitamente no individualista) del totalitarismo. La lucha del liberalismo en el proceso de la liquidación de las sociedades no liberales es bastante significativo: adquiere su significado por el hecho de la existencia misma de las ideologías que se niegan explícitamente a aceptar al individuo como el valor más alto. Está bastante claro la antítesis contra la que se enfoca la lucha. La liberación de lo que está dirigido. Pero el hecho de que la libertad (concebida a la manera de los liberales) sea esencialmente categoría negativa no se percibe claramente aquí. El enemigo está aquí y está concretado. Ese hecho le confiere al liberalismo contenido concreto. No hay sociedad abierta y su existencia de hecho es suficiente para justificar el proceso de liberación .
Período Unipolar: amenaza de implosión
En 1991, cuando la URSS, el último rival del liberalismo occidental, cayó algunos occidentales (como F. Fukuyama) proclamaron el fin de la historia. Como es lógico: no había ningún enemigo más explícito de la sociedad abierta -por lo tanto no hay más historia que la que fue en el curso de la Modernidad, precisamente la lucha entre tres ideologías políticas (el liberalismo, el comunismo y el fascismo), herencias de la Ilustración. Eso fue estratégicamente hablando el momento unipolar (Ch. Krauthammer). Este período 1991-2014 -con el punto intermedio del ataque de Ben Laden contra el WTC- fue realmente el período de la dominación mundial del liberalismo. Los axiomas del liberalismo fueron aceptados por los principales actores geopolíticos -incluyendo China (en economía) y Rusia (en la ideología, la economía, el sistema político). Había liberales y los que ya serían liberales, aunque no todavía liberales, bastante liberales-liberales, etc. Las excepciones reales y explícitas eran pocas (Irán, Corea del Norte). Así que el mundo se convirtió en liberal por axiomásis ideológica.
Ese fue precisamente el momento más importante en la historia del liberalismo. Ha derrotado a sus enemigos, pero al mismo tiempo los ha perdido. El liberalismo es esencialmente la liberación, la lucha contra lo que no es liberal (todavía no-liberal o en absoluto liberal). Así que desde el liberalismo los enemigos han adquirido su verdadero significado, su contenido. Cuando la elección no es la libertad (representada en la sociedad totalitaria) o la libertad que muchos optan: por la libertad que no es, pensando en la libertad "para lo que...", sino en la libertad "de hacer lo que...". Cuando no hay sociedad liberal, el liberalismo es positivo. Comienza a mostrar su esencia negativa sólo después de la victoria.
 
Después de la victoria de 1991 el liberalismo ha entrado en su fase implosiva . Después de haber derrotado al comunismo, así como había derrotado al fascismo, descansaba en paz. Con ningún enemigo al que combatir. Y ese fue el momento de comenzar su lucha interior, la purga liberal de las sociedades liberales que tratan de acabar con sus últimos elementos no liberales: el sexismo, lo políticamente incorrecto, la desigualdad entre los sexos, cualesquiera restos de dimensión no individual de instituciones, como el Estado y la Iglesia. Así que el liberalismo necesita enemigos para poder liberar. De lo contrario, pierde su contenido, su nihilismo implícito se vuelve demasiado explícito.
 
El triunfo absoluto del liberalismo significa su muerte
Ese es el significado ideológico de la crisis financiera de principios de 2000 y de 2008. Los éxitos y no los fracasos de la nueva economía puramente financiera (de turbocapitalismo, según G. Lytwak) son responsables de su colapso. La libertad de hacer lo que quieras (pero sólo en la escala individual) termina por provocar la implosión de la personalidad. El ser humano pasa a la esfera infra- humana, a los dominios sub-individuales. Y aquí se encuentra con la virtualidad. Como sueño sub-individual, la libertad de cualquier cosa. Esa es la evaporación de lo humano. El imperio de la nada como la última palabra de la victoria total del liberalismo. El post-modernismo prepara el terreno para que el post- histórico reciclaje de la humanidad, el auto- referenciado no-sentido.
Occidente y la necesidad de un enemigo
Usted puede preguntarse aquí: ¿pero qué demonios tiene todo esto que ver con (presumiblemente) la próxima guerra con Rusia? Estoy dispuesto a responderlo ahora.
El liberalismo ha ganado a escala global. Es un hecho desde 1991 y ha comenzado de inmediato a implosionar. Se ha llegado al punto terminal y comenzó a liquidarse en sí. La migración masiva, el choque de culturas y civilizaciones, la crisis financiera, el terrorismo virtual, el crecimiento del etnicismo son marcas suficientes para abordar el caos. Así que este caos pone en peligro el orden. Cualquier tipo de orden, incluido el propio orden liberal. Pero el liberalismo tiene más éxito mientras más se acerca a su fin. Y al fin del mundo presente. Aquí se trata de la pura esencia nihilista de la filosofía liberal, con la nada como el interior (yo) principio ontológico de frente a la libertad. Arnold Gehlen, antropólogo alemán, define justamente al ser humano como "ser privado ": "Mangelwesen". El hombre en sí mismo no es nada. Lleva todo lo que compone su identidad a partir de la sociedad, la historia , la gente , la política. Así que si él vuelve a su esencia pura puede reconocer allí la nada. El abismo se esconde detrás de los restos fragmentados de los sentimientos, los pensamientos vagos y los deseos oscuros. La virtualidad de las emociones infrahumanas es fino velo detrás de ella, allí solo hay pura oscuridad. Así descubrimos lo explícito de esta base nihilista de la naturaleza humana que es el último logro del liberalismo. Pero ese es tambien el final. Y el final para los que utilizan el liberalismo para sus propios fines, que han sido los beneficiarios de la expansión liberal, los amos de la globalización. Cualquier orden cae como tal en pura emergencia nihilista. Para el liberal también.
Así que con el fin de mantener en regla a los beneficiarios del liberalismo se necesita un cierto paso atrás. El liberalismo adquirirá su sentido sólo si se trata una vez más con una sociedad no liberal. Un paso atrás es la única manera de salvar los restos del orden, para salvar al liberalismo de sí mismo. Así que la Rusia de Putin, aparece en el horizonte. No antiliberal, no totalitaria, no nacionalista, no comunista. Más bien aún no demasiado liberal, no totalmente liberal demócrata; no es suficientemente cosmopolita, no tan radicalmente anti- comunista. Pero en el camino de convertirse en liberal. Paso a paso. En el proceso de ajuste gramsciano de la hegemonía, del transformismo.
 
Pero en la agenda mundial del liberalismo (EE.UU., la OTAN) hay tambien necesidad de otro actor, de otra Rusia que justifique el Orden en el campo liberal, ayudar a movilizar el oeste que se cae en pedazos por sus problemas internos, dar con la irrupción inevitable del nihilismo interior con cierto retraso y ahorrar así al liberalismo el extremo lógico que se aproxima. Es por eso que tanto necesitan a Putin, a Rusia, a la guerra. Es la única solución para evitar el caos en el oeste y guardar los restos del orden.
Rusia en este juego ideológico debe justificar la existencia misma del liberalismo, porque ese es el enemigo que da sentido a la lucha por la "sociedad abierta", que le ayuda a consolidarse y a continuar afirmándose a nivel mundial.
El islam radical (al- Qaeda) fue otro candidato para este papel, pero como enemigo carecía de la estatura. Fue utilizado, pero a una escala local. Justificó las intervenciones en Afganistán, la ocupación de Irak, ayudó a derrocar a Gadafi, a la guerra civil iniciada en Siria... Pero ya era demasiado débil e ideológicamente primitivo para representar el verdadero desafío que necesitan los liberales.
Rusia, el enemigo geopolítico tradicional de los anglosajones - es mucho más grave como oponente. Se ajusta bien a las demandas -la memoria y la historia de la guerra fría siguen vivas en la mente de la gente. El odio hacia Rusia es algo más fácil de provocar con relativamente pocos medios. Es por eso que creo que la guerra con Rusia es posible. Es necesario ideológicamente como el último medio para retrasar la implosión final del Occidente liberal, del paso atrás.
Para mantener el orden liberal
Teniendo en cuenta las diferentes capas de este concepto "guerra con Rusia", yo sugiero algunos puntos.
La guerra con Rusia ayuda a retrasar el trastorno común de Occidente en una escala global. La mayoría de los países están involucrados en una economía liberal, compartiendo los axiomas y las instituciones de la democracia liberal y están en función o directamente controladas por los EE.UU. y la OTAN, se consolidarán una vez más y por más tiempo al lado del Occidente liberal en su enfrentamiento con las fuerzas no-liberales de Putin. Puede servir como reafirmación del liberalismo como identidad positiva cuando esta identidad se disuelve hoy por su esencia nihilista.
La guerra con Rusia fortalecería la OTAN y sobre todo sus partes europeas que estarán obligadas una vez más a considerar a la hiperpotencia estadounidense como algo positivo y útil, y como resto obsoleto de la guerra fría. Ante el temor a los "rusos malos" viene la Unión Europea a sentirse de nuevo fiel a EE.UU., su salvador. Así se reafirmará el papel líder de EE.UU. en la OTAN.
La UE se está cayendo a pedazos. La amenaza común de los rusos podría evitar que hubiera una eventual división y motivaría una movilización de las sociedades donde la gente una vez más ansia defender sus libertades y valores bajo la presión del Imperio de Putin.
Ucrania y Kiev, ambas, necesitan una guerra para justificar y cubrir todas las fechorías realizadas por Maidan en el nivel jurídico y constitucional, para suspender la democracia (que impediría su dominio en el sur- orientales en su mayoría los distritos pro-rusos) y aplicar la regla y el orden nacionalista por medios adicionales.
El país que no quiere ahora la guerra es Rusia. Sin embargo, Putin no puede dejar un gobierno radicalmente anti-ruso en un país con la mitad de la población rusa y muchas zonas de poblacion pro-rusas. No lo puede hacer ni a nivel internacional ni a nivel nacional. Así que a regañadientes tiene que aceptar la guerra. Y una vez que entre en ella no habrá otra solución para Rusia, sino ganarla.
 
No me gusta especular sobre los aspectos estratégicos de la Guerra, se lo dejo a otros analistas cualificados. Quisiera formular algunas ideas relativas a la dimensión ideológica de la guerra.
Enmarcando a Putin
El significado de esta guerra para Rusia es el último esfuerzo por salvar el liberalismo de su implosión. Si es así los liberales necesitan definir la Rusia de Putin ideológicamente -obviamente identificándola con el enemigo de la sociedad abierta. Pero en el diccionario de sinónimos de las ideologías modernas sólo hay tres versiones principales: el liberalismo , el comunismo y el fascismo (nazismo). Está bastante claro que el liberalismo está representado por todos excepto por Rusia (EE.UU., la OTAN, Euromaidan, Kiev) . Por lo tanto, se apoya en el comunismo y en el fascismo. Así que Putin es soviético, de la KGB comunista. Esta imagen se venderá para el tipo más estúpido del público occidental. Sin embargo, algunos aspectos de la reacción patriótica pro-rusa y de la población contra el Banderismo (defensa de los monumentos de Lenin , Stalin, retratos y recuerdos de la Segunda Guerra Mundial) podrían confirmar esta idea. El nazismo y el fascismo están demasiado lejos de Putin y la Rusia moderna, pero el nacionalismo ruso y el imperialismo ruso serán invocados en la construcción de la imagen del "gigantesco mal". Así que Putin es nacionalista, fascista e imperialista. Eso funcionará para el resto de los occidentales. Putin puede ser a la vez -comunista y bolchevique, al mismo tiempo, por lo que se presenta como nacional-bolchevique ( pero eso es un poco complicado de vender por completo al ignorante y posmoderno público occidental). Es obvio que en la realidad Putin no es comunista ni fascista, ni una mezcla de ambos. Él es políticamente realista (en el sentido de las relaciones internacionales -es por eso que le gusta a Kissinger y Kissinger a él). Él no tiene ideología alguna. Pero él se verá obligado a adaptarse a un marco ideológico. No es su elección. Tales son las reglas del juego. En el curso de la guerra contra Rusia, Putin será enmarcarado y esto hará más interesante y apasionante la situación .
La principal tesis de que los liberales intentarán definir a Putin ideológicamente como una sombra del pasado, como el vampiro que a veces regresa. Esa es la verdadera razón y de paso para evitar que el liberalismo sucumba por una implosión final. El mensaje principal es que el liberalismo está muy vivo y lleno de fuerza, porque hay algo en el mundo de lo que todos debemos estar libres. Rusia va a convertirse en el objeto de liberación. El objetivo es liberar a Ucrania (Europa, la humanidad) de Rusia, y al final liberar a Rusia, liberarla a sí misma de su identidad no liberal. Así que tenemos un enemigo. Tal enemigo da al liberalismo la razón de ser una vez más. Así que Rusia es el desafío del pasado pre-liberal tirado al presente liberal. Sin ese reto no hay más vida para el liberalismo, no más orden en el mundo, todo lo que se está disolviendo e implosionando. Con tal reto el gigante que cae del globalismo adquiere un nuevo vigor . Rusia está aquí para salvar a los liberales .
Pero para hacer esto Rusia debe estar ideológicamente enmarcada como algo pre-liberal. Así que debe ser comunista, fascista o al menos Rusia - nacional-bolchevique. Esa es la regla ideológica. Así que la lucha contra Rusia sólo será teniendo en cuenta que para luchar o no luchar no hay tarea más profunda que enmarcar a Rusia ideológicamente. Se puede hacer desde adentro y desde afuera. Ellos tratarán de obligar a Rusia a aceptar el comunismo o el nacionalismo o será tratada como si fuera comunista o nacionalista. Se ha enmarcado en el juego.
Lo que propongo como conclusión
Necesitamos luchar conscientemente frente a cualquier tentación de enmarcar a Rusia como potencia pre-liberal. Tenemos que dejar que los liberales no se salven sino que se acerquen fatalmente al final. No tenemos por qué retrasarlo, tenemos que acelerarlo. Para hacerlo tenemos que presentar a Rusia no como entidad pre-liberal, sino como fuerza revolucionaria post-liberal que lucha por la alternativa de futuro para todas las personas en el planeta. La guerra de Rusia será no para los intereses nacionales de Rusia sino para el mundo multipolar, por la dignidad real y la libertad real positiva -no por la libertad de la libertad. Rusia en esta guerra se convertirá en el ejemplo de la defensa de la tradición, los valores conservadores orgánicos, la verdadera liberación de la sociedad, precisamente, abierta y a sus beneficiarios, no a la oligarquía financiera global. Esta guerra no es contra el ucraniano o de parte de los ucranianos. Tampoco es contra Europa. Es contra el mundo liberal y el (des)orden y no estamos para salvar al liberalismo, sino que vamos a acabar con él de una vez y para siempre. La modernidad era esencialmente mala. Estamos en el punto de la Modernidad terminal. Para los que hizo el propio destino de la Modernidad es dejar que se haga inconscientemente lo que significará el final real. Pero para aquellos que están al lado de la verdad eterna de la Tradición, de la fe, de la esencia humana espiritual e inmortal, éste será el nuevo comienzo.
La lucha más importante ahora es la lucha por la Cuarta Teoría Política. Es nuestra arma con la que vamos a evitar enmarcar a Putin como los liberales desean afirmar y a Rusia como el primer poder ideológico post-liberal que lucha contra el liberalismo nihilista por el bien del futuro mundo abierto multipolar y realmente libre.

martes, 11 de marzo de 2014

SAN EULOGIO DE CÓRDOBA: DOCTOR REFULGENTE


San Eulogio de Córdoba
SAN EULOGIO DE CÓRDOBA,
DE PERENNE MAGISTERIO


Por Manuel Fernández Espinosa

El sábado 11 de marzo del año 859, en Córdoba, era decapitado San Eulogio por órdenes del emir musulmán. El martirio de San Eulogio tiene lugar 353 años antes de la victoria de las Navas de Tolosa. ¿Por qué ocuparnos de él? Queremos ser historiadores útiles, según la definición de Giambattista Vico, esto es, de esos “que van hacia los mayores detalles y revelan la causa particular de cada acontecimiento”.

            La prominente figura de San Eulogio, su vida y su martirio, serán así el detalle que nos revele la causa particular de aquello –la Córdoba bajo dominio musulmán- que está muy lejos de ser lo que el pensamiento único infunde en la mentalidad de los desaprensivos españoles. El martirio de Eulogio de Córdoba lo convirtió en santo de la Iglesia católica, pero su figura sigue, por culpa de una prepotente ignorancia voluntaria, envuelta en una nebulosa. Este desconocimiento de la gesta de San Eulogio y de los mártires cordobeses -y de otras partes de la Cristiandad- dificulta la comprensión de su personalidad histórica y de la labor al frente de la comunidad cristiana mozárabe.

            En la sucinta historia de la filosofía española que preparó doña Ana Martínez Arancón, como anexo a la “Historia de la Filosofía” de Emile Bréhier, podemos leer: “San Eulogio (…) curiosa mezcla de fanatismo incitador al martirio y bibliófilo a la caza de códices valiosos”. Esta es la burda caracterización que de San Eulogio se nos hace, muy en consonancia con la línea que marcan todos los adictos a la fábula de las tres culturas, secuaces de Roger Garaudy. Éste último llega a decir de San Eulogio que las prédicas del sabio cordobés incitaron a los “mártires voluntarios” y que, por producirse una plaga de éstos que hizo tambalear el statu quo del poder musulmán en Córdoba hubo de reunirse un sínodo católico “…con el fin de tratar de borrar esta epidemia de suicidas y, tras condenar la teoría de Eulogio sobre el martirio, causante de la crisis, le entrega a las autoridades” (se entiende que autoridades musulmanas). Lo que procura silenciar el excomunista neomusulmán -Roger Garaudy- es que la jerarquía “católica” reunida en dicho sínodo estaba formada por toda una pléyade de jerarcas que, aunque católicos nominalmente, eran abiertos colaboracionistas del poder represivo musulmán.

            Como podemos ver, en los dos casos más arriba citados, la heroica resistencia de los católicos cordobeses (hispano-romanos, visigodos y mestizos árabe-hispanos bautizados) no sería otra cosa que el reprobable fruto de un brote fanático contra las “legítimas” autoridades de ocupación. De tal forma que los mártires de Córdoba vendrían a ser, en la historia, una especie de psicópatas fanatizados que si fueron ejecutados por los musulmanes era por habérselo buscado con su actitud provocativa. Y San Eulogio, como principal responsable intelectual de este movimiento de resistencia, es considerado como un “fanático” que, como tal fanático, tenía el don de fanatizar a sus seguidores.

            Llamamos “mozárabes” –en otras fuentes leemos: “mostaarab” ó “mixtiárabes”- a la población autóctona (hispano-romana y visigoda) que quedó sometida tras el año 711. Eran cristianos en territorio musulmán. Se trataba a todas luces de una mayoría, pero una mayoría oprimida que vivía en lo que había sido su tierra, aunque este territorio estuviera ahora dominabo y ocupado por una minoría musulmana con las armas de su parte. Los mozárabes eran, por lo tanto, una mayoría segregada que vivía a merced de la arbitrariedad del invasor ocupante que, en última instancia, tenía las armas y detentaba el poder en una península que no le había ofrecido apenas resistencia.

            Desde el 711 al año 859 la infiltración árabe y norteafricana había hecho grandes progresos en territorio hispánico. La mayoría mozárabe estaba siendo víctima de una aculturación por la que se adoptaba indumentaria, costumbres y hasta la lengua árabe de los invasores que gozaban de la supremacía del poder por las armas. Las tradiciones latinistas estaban cayendo en olvido, la cultura autóctona troquelada en los moldes de San Isidoro crujía haciendo crisis y fue entonces cuando, justamente en la capital cordobesa, se planteó en una minoría culta que atesoraba la tradición isidoriana, el frente de resistencia al arabismo extranjerizante hegemónico. Fue el abad Spera-in-Deo, maestro de San Eulogio y de Álvaro de Córdoba, quien mantuvo la llama encendida, inculcando en los discípulos -eclesiásticos y laicos- que seguían sus lecciones el sagrado fuego de la tradición latino-eclesiástica.

            Eulogio tuvo la posibilidad de viajar al norte de la península: estuvo en el monasterio de Leire, en San Pedro de Siresa (Aragón) y logró traerse algunas obras clásicas que en Córdoba habían desaparecido con la invasión mahometana. Entre estas obras estaba la “Eneida”, por ejemplo. En efecto, vemos que San Eulogio fue -como acierta a decir doña Ana Martínez Arancón: “un bibliófilo a la caza de códices valiosos”. Pero, ¿fue un fanático?

            El único documento árabe hispánico llegado a nosotros sobre un caso de martirio voluntario, especifica claramente que la pena capital le fue impuesta solamente por la negación de la divinidad de Allah y de la misión profética de Mahoma” –afirma Manuel Nieto Cumplido en su libro “Historia de Córdoba. Islam y Cristianismo”.

            En el “Indiculo Luminoso”, obra que se nos ha conservado de Álvaro de Córdoba, podemos comprobar que la atmósfera de tolerancia hacia los cristianos en Córdoba por parte musulmana sólo está en la fantasía de los que, intencionadamente o por ignorancia, propalan ese mito nefasto: “…cuando (los musulmanes) ven que los cuerpos de los difuntos (cristianos) son llevados por los sacerdotes del Señor para darles sepultura… ¿no es cierto que gritan: “¡Dios, no te compadezcas de ellos!”, y que apedreando a los sacerdotes del Señor, insultando con palabras ignominiosas al pueblo de Dios, arrojan estiércol inmundo…”. En esta obra de Álvaro queda constancia de que la provocación no procedía, en modo alguno, de los cristianos, sino de sus opresores. Lo que no podían comprender sus verdugos era la integridad con la que los cristianos se inmolaban.

            ¿Era San Eulogio el fanático que nos pintan sus detractores?

            Sus propias palabras que nos han llegado a través de los siglos pueden servirnos para hacernos una idea de lo que predicaba: “Tampoco hay que arrastrar a la fuerza al lugar de la lucha, a los que no se sienten movidos por Dios…”.

            Lo que sí está claro es que los cristianos sometidos por el Islam plantaron frente en Córdoba, resistiendo a los invasores que trataban de imponer su credo, por la fuerza y por la astucia, y resistieron de la única forma que les quedaba: ofreciendo sus vidas terrenas en el nombre de Cristo Señor Nuestro. Ellos, los hombres y mujeres (sacerdotes, religiosos y laicos) de Córdoba y otras partes de la Bética, formados por San Eulogio, fueron los primeros cruzados de Andalucía: 353 años antes de las Navas de Tolosa.

San Eulogio de Córdoba, ruega por nosotros.


martes, 4 de marzo de 2014

EL COMUNISMO Y LA VIOLACIÓN



"Aunque la socialización de las mujeres no está formalmente ratificada en la lucha soviética, debe convertirse en una realidad y penetrar en la conciencia de las masas. Consecuentemente, cualquiera que intente defender a una mujer que es (indecentemente) asaltada, muestra una naturaleza burguesa y se declara a sí mismo a favor de la propiedad privada. El oponerse a la violación es resistirse a la revolución comunista de octubre."

Nadia Krupskaya (esposa de Lenin)