UCRANIA DETRÁS DE LOS TITULARES: LA DESINFORMACIÓN, LA MANIPULACIÓN, LA PROPAGANDA

Victoria Nuland, Secretaria Adjunta de los EE.UU. para Asuntos Europeos y Asiáticos,
repartiendo vituallas a los manifestantes de Maidan en Ucrania.

 

William F. Jasper es un autor sobradamente conocido en Estados Unidos de Norteamérica, miembro de la John Birch Society, especialista en los entresijos del poder y reputado investigador de las redes del poder oculto en la sombra de los lobbys norteamericanos. En este artículo del 11 de marzo de 2014 pone al descubierto la involucración en los acontecimientos de Ucrania de ciertos agentes que, colocados en vitales órganos estatales de los Estados Unidos de Norteamérica, están prestando su servicio a organizaciones mundialistas que diseñan, apoyan, ejecutan y forman falsos "gobiernos nacionales" en su carrera. Esa carrera que podemos llamar las "revoluciones primaverales". Invitamos a su lectura, dado que este tipo de artículos no son difundidos por las grandes estructuras mediáticas que sirven al oficialismo occidentalista. 

 

Artículo de William F. Jasper

Traducción de Francisco Escobar

 

Desde diciembre del año pasado, la atención mundial se ha centrado en Ucrania, con las manifestaciones que se intensificaron en la plaza Maidan de Kiev: el gobierno fue derrocado, el presidente Viktor Yanukovich huyó a Rusia, las tropas rusas se congregaron en la frontera de Ucrania, y las tropas rusas se hicieron cargo de algunas bases militares en Crimea, actual región autónoma de Ucrania. Los "grandes medios" de propaganda de Occidente (HSH, e incluso gran parte de los medios alternativos -incluyendo tanto los inclinados hacia la derecha como hacia la izquierda han tendido a celebrar los acontecimientos de Ucrania como un triunfo de la "democracia", la "libertad" y el "poder popular", mientras que condenan duramente cada movimiento ruso como un intento de reafirmar el imperialismo al estilo soviético.

 

No ha ayudado en esto que muchos críticos del "golpe" de Ucrania se hayan cuestionado la autenticidad de las manifestaciones y la legitimidad del nuevo gobierno interino de Ucrania, con frecuencia han sido al mismo tiempo los apologistas del presidente de Rusia, Vladimir Putin, y de los intereses reclamados por Rusia en Ucrania. A menudo estos críticos aparecen en los medios de propaganda dirigidas por la “KGB” de Putin, como RT ( Russia Today), Rossiya, Izvestia, TASS, Novosti, y First Channel, que hacen poco para establecer alguna credibilidad entre los críticos y el público que legítimamente sospecha de los motivos del régimen de Putin y del compromiso del Kremlin con la mentira, el engaño, la opresión y el terror.

 

Así que, ¿significa esto que todos los críticos de la participación de EE.UU. en las manifestaciones "Euromaidan" son propagandistas anti-estadounidenses, y todas las exposiciones de la interferencia y la manipulación de la "crisis" de Ucrania por el gobierno de EE.UU. deben ser descartados como propaganda dirigida por del Kremlin? ¿Son las únicas opciones que dejan los eventos que se desarrollan en Ucrania y sólo se puede elegir entre las líneas oficiales de cualquiera de los dos poderes hegemónicos: la administración Putin o el gobierno de Obama; y sus respectivos coros de los medios? ¿Debe el pueblo ucraniano elegir solamente entre dos opciones y ser dominado por la Unión Europea / OTAN o Rusia?

 

Respondemos, enfáticamente: "No, No y No" a todo lo anterior. Y nosotros en el “The New American” ciertamente no somos cómplices de Putin y de su camarilla del Kremlin y hemos estado exponiendo el pedigrí de Putin como Coronel de la KGB y su papel evidente en la "liberalización" falsa de Rusia, cuando tanto el presidente George W. Bush y el “New York Times”, “The Washington Post”, CNN y otras voces del HSH que ahora están atacando a Putin lanzaban sobre él los elogios más brillantes. La “Biblia de las Américas” no ha firmado ni pagado contratos para colocar propaganda de la "dictadura blanda" de Putin ni complementa a la oficialista “Rusia Hoy” (RBTH) en nuestra edición impresa ni ha incorporado el sitio web RBTH en nuestra cuenta, como lo han hecho el New York Times, Washington Post y Wall Street Journal. También hemos estado a la vanguardia de décadas de denunciar y oponernos al esquema de la “revolución socialista” a través de lo que hoy conocemos como la Unión Europea, o de la UE. Y hemos expuesto constantemente los esquemas de engaño para utilizar a los contribuyentes estadounidenses y sus ahorros en rescates de la UE y para los banqueros de Wall Street que han estado financiando las políticas socialistas destructivas de la UE.

 

El despliegue de las tropas rusas en Crimea y otras acciones llevadas por Putin desde luego no son bienvenidas por la mayoría de los ucranianos y constituyen una flagrante violación de la soberanía de Ucrania. Sin embargo, la administración de Obama y las organizaciones globalistas se han situado frente de Rusia -sobre todo el Consejo de Relaciones Exteriores ( CFR ) y la Institución Brookings- porque han orquestado y manipulado la situación de Ucrania a partir de "nuestra" intromisión ilegítima desde el primer momento, y la defensa nuestra de la soberania de Ucrania es muy poco evidente (aunque, sin duda, más extensa) que la de Putin. La evidencia ha sido abrumadora respecto a que las manifestaciones de "Euromaidan" han sido operaciones completamente artificiales al estilo "astroturf", sin participación de los de la base, un movimiento populista orquestado por el coro de los HSH. Esta ha sido otra versión de la novella: "revolución de la democracia " que ha acompañado de manera similar y fraudulenta las revueltas de la "Primavera Árabe" y otras tácticas del "poder popular" que han sustituido a una serie de dictadores corruptos con otros. A menudo, los nuevos regímenes "democráticos" son más tiránicos y letales que el anterior. Considérese a Egipto, Libia e Irak. Y el pueblo de Ucrania tendrá por desgracia, las mismas probabilidades de sufrir las mismas consecuencias -y el pueblo estadounidense al final se quedó con su proyecto de ley, así como la mala voluntad de las desafortunadas víctimas.

 

CFR y sus huellas por todas partes en Euromaidan

Repasemos algunos hechos. La revuelta " Euromaidan " comenzó, al parecer, porque el presidente Viktor Yanukovich, bajo la presión de Putin, se retiró del acuerdo de asociación entre Ucrania y la UE. Los llamados expertos repetidamente citados en los informes de noticias de HSH han afirmado que los ucranianos se rebelaron en masa, varios cientos de miles, en Kiev, en la Plaza Maidan ( Plaza de la Independencia), para desafiar al presidente Yanukovych y mostrar un apoyo popular y abrumador por unirse a la UE.

 

En primer lugar, varias encuestas, de las organizaciones electorales de Ucrania , así como los medios de comunicación europeos y estadounidenses, han demostrado que los ucranianos están, y han estado divididos de forma bastante pareja entre el "sí" o "no" a la UE o a la Unión Aduanera -liderada por Moscú- de Rusia Bielorrusia y Kazajstán, con muchos ucranianos muy poco entusiastas acerca de cualquiera de ambas perspectivas. Incluso la encuesta IFES 2013 patrocinada por la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) mostró que sólo el 37 por ciento de los ucranianos indicaron su apoyo a ingresar en la UE y el 33% indicó una preferencia por la unión aduanera. La mayoría de la gente razonable reconoce que un 37% está lejos de ser una prueba de apoyo "abrumador" por parte de los ucranianos para unirse a la quiebra y el hundimiento de la UE. Sin lugar a dudas, incluso muchos ucranianos que están a favor de relaciones más estrechas con la UE que con Rusia están dudosos sobre el cambio de un régimen corrupto por otro también corrupto, y saltar de una economía que se hunde a otra que también se está hundiendo.

 

La Secretaria de Estado adjunta para Asuntos de Asia y de Europa, Victoria Nuland, ha sido objeto de mucha controversia, especialmente con respecto a su notoria conversación -a través de un móvil que fue “hackeado”- con el embajador de EE.UU. en Ucrania, Geoffrey Pyatt, conversación que se volvió viral en YouTube el 6 de febrero.

 

Aunque sus comentarios obscenos con respecto a la UE -con el escándalo diplomático que causó- el aspecto más notorio es el grado en que la grabación telefónica indica que Nuland, Pyatt, y otros funcionarios oficiales y agentes encubiertos de los Estados Unidos estuvieron gestionando la crisis de Ucrania tras bastidores. Durante su conversación con el embajador Pyatt, la sub-secretaria de Exteriores Nuland estuvo tratando claramente de jugar al hacedor de reyes, a determinar a quién se debe o no dar un lugar en el nuevo gobierno de Ucrania. Aparte de sus muy "poco diplomáticas " y "poco femeninas" blasfemias, sus referencias en “argot” informal a los políticos ucranianos Vitali Klitchko y Arsneiy Yatseniuk como "Klitch" y "Yats", respectivamente, refuerzan el contenido arrogante de la conversación del teléfono móvil, en la cual Nuland y Pyatt se ven a sí mismos (y a la administración de Obama ) como los grandes titiriteros y a los políticos ucranianos como sus títeres de ocasión. En los siguientes extractos de esa llamada telefónica, es obvio que Nuland y Pyatt ven a "Yats" como su factotum, mientras que no así a " Klitch", muy probablemente porque se le ve como demasiado independiente. Estos son extractos de la grabación:

 

“-Pyatt: Creo que estamos en el juego. La pieza Klitschko es, obviamente, el electrón complicado aquí. Especialmente el anuncio de él como viceprimer ministro y usted ha visto algunas de mis notas sobre los problemas de ese “matrimonio” en estos momentos, por lo que estamos tratando de conseguir una lectura más rápida y conveniente para nosotros. Pero creo que de acuerdo con su argumento sobre él, lo que tendrá que hacer es la llamada por teléfono, exactamente como la que le hizo a Yats [Arseniy Yatseniuk]. Y me alegro de que lo pongas en el lugar donde mejor encaja en este escenario. Y estoy muy contento de que él dijera lo que dijo como respuesta.”

-Nuland : Bueno . No creo que Klitsch deba entrar en el gobierno. No lo creo necesario, no creo que sea una buena idea.

 

-Pyatt : Sí. Supongo que... en términos de que no va en el gobierno, sólo déjalo que se quede fuera y haga su tarea política y esas cosas. Sólo estoy pensando en términos de un tipo de proceso de seguir en adelante si queremos mantener a los demócratas moderados juntos. El problema va a ser Tyahnybok (Oleh Tyahnybok, líder nacionalista de la oposición) y sus muchachos y estoy seguro de que eso es parte de lo que [el presidente Viktor] Yanukovich está calculando en todo esto.

 

-Nuland: [con buenos frenos] Creo que Yats es el tipo que tiene la experiencia económica, la experiencia de gobierno. Él es el ... lo que necesita es Klitsch y Tyahnybok en el exterior como legitimación. Él tiene que estar hablando con ellos cuatro veces a la semana, ya sabes. Sólo creo que Klitsch irá en ... él va a estar en un nivel de trabajo para Yatseniuk, para él, no es sólo ir a trabajar.”

 

Y, efectivamente, como se informó anteriormente, Arseniy Yatseniuk con una alineación de políticos "aceptables" -casi todos ellos "antiguos" comunistas y/o que tienen estrechos lazos con los oligarcas de la mafia gobernante de Ucrania- han asumido el nuevo gobierno interino en Kiev. La transcripción Nuland/Pyatt es digna de una lectura detallada para entender cómo el Departamento de Estado de Obama/Kerry trabajó en múltiples niveles en la coordinación de una sucesión de "peleles" con visitas estratégicas de funcionarios estadounidenses y de las Naciones Unidas para decidir el resultado del proceso que se va a vender como la decisión "del pueblo ucraniano". Entre las personas involucradas la sub-secretaria Nuland menciona por su nombre (como engranajes importantes de la maquinaria) a Jacob "Jake" Sullivan (ex Council of Foreign Relations (CFR) y Brookings Institution, y colega de Strobe Talbott), quien ahora se desempeña como asesor de seguridad nacional del vicepresidente Joe Biden. Nuland dijo a Pyatt que ella había puesto en contacto a Sullivan, quien se quedaría con Biden listo para un viaje de punta a Ucrania para consolidar datos con una sesión de "peleles" con los nuevos líderes.

 

Nuland sólo es la punta del iceberg del CFR

 

Por supuesto, una llamada telefónica interceptada de Victoria Nuland no sólo es vergonzoso y perjudicial para el Gobierno de Obama y para su imagen pública en el “affaire” Ucrania. En diciembre, en un discurso ante la Fundación US-Ucrania en Washington (DC), que también se ha hecho viral, Nuland, quien acababa de regresar de Kiev, se jactó de que "nosotros" habíamos "invertido" más de 5 mil millones de dólares en Ucrania en el último par de décadas para promover las "instituciones democráticas ... y una buena forma de gobierno." Nuland no ha proporcionado ningún desglose de esos 5.000 millones de dólares en fuentes (gubernamentales y/o privadas) ni los destinatarios, pero resulta fácil que se podría financiar un movimiento considerable de corte artificial con esa cantidad de dinero en efectivo. Y eso es precisamente lo que "nosotros" hemos hecho (el dinero del que habla Nuland pertenece a los contribuyentes norteamericanos).

 

Si bien las fotos de Nuland y Pyatt repartiendo fajos de billetes de cien dólares a los manifestantes de Maidan no han salido a la superficie, sin embargo, sí tenemos fotos del dúo repartiendo galletas a la misma organización. Obviamente, si los funcionarios de una potencia extranjera se comportaran de manera similar para con los Estados Unidos, incitando y prestando asistencia, financiación y avituallamiento a multitudes de manifestantes dentro del país,  serían justamente condenados por conspiración y espionaje y serían expulsados del país.

 

Nuland, cabe señalar, es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, el subversivo "grupo de reflexión" que ha dominado la rama ejecutiva del gobierno de EE.UU. y a nuestros dos principales partidos políticos desde la tercera década del siglo pasado. Esto no es una asociación accidental con poca o ninguna relación, sino que es un pacto fundamental con un papel clave que ha estado decidiendo los destinos de Ucrania. Nuland está casada con Robert Kagan (CFR), Institution Brookings Fellow y columnista del Washington Post, quien es co-fundador del “Proyecto para el Nuevo Siglo Americano” (PNAC).

 

Durante la presidencia de Bill Clinton (miembro de CFR), Nuland se desempeñó como jefa de gabinete del subsecretario de Estado Strobe Talbott (CFR), quien fue compañero de habitación de Bill Clinton (becario Rhodes) en Oxford, antes de ser acogidos en Moscú por el más famoso agente "periodista" de la KGB, Vitali Yevgenyevich Lui, alias "Victor Louis". Durante la administración de George W. Bush, Nuland fue el principal asesor de política exterior del vicepresidente Dick Cheney (CFR), una comprometida globalista "republicana" que se jactaba en un almuerzo del CFR de  que había logrado mantener su secreto de miembro del CFR mientras fuese miembro del Congreso, para que sus electores conservadores en Wyoming no pudieran saberlo. En la administración de Obama, Nuland se desempeña bajo el Secretario de Estado John Kerry (CFR), quien llegó a Kiev el 4 de marzo con la promesa de mil millones de dólares, pero esa ayuda aún tiene que ser aprobada por el Congreso. Antes de Kerry, Nuland sirvió bajo Hillary Clinton, a la sazón secretaria de Estado, quien no es miembro del CFR (aunque su esposo Bill y su hija Chelsea sí lo son), pero que, en un discurso ante el CFR refirió infamemente al CFR como la "nave nodriza" del Departamento de Estado y confesó que el Departamento de Estado espera que la CFR "les diga lo que debemos hacer y cómo debemos pensar".

 

Mientras trabajaba para la secretaria Clinton, Victoria Nuland, fue un operativo clave en la direccion de las manifestaciones con guión del Departamento de Estado /CFR/ en la "Primavera Árabe" en la plaza Tahrir de El Cairo (ejecutados según el mismo modelo que Maidan) que llevaron a la victoria electoral de los Hermanos Musulmanes en Egipto. Posteriormente, Nuland también fue un operativo clave en otro fiasco sangriento: “Benghazigate” (asesinato por fundamentalistas musulmanes del embajador americano en Libia con todo su personal). Fue Nuland, quien orquestó el encubrimiento y redactó la versión revisada de la conversación “memo" del Departamento de Estado utilizado por la embajadora de EE.UU. en la ONU, Susan Rice (CFR) para propalar desinformación sobre el ataque mortal durante su ronda de apariciones en los medios el 16 de septiembre 2012.

 

Otras luminarias del CFR con papeles notables en el torbellino de Ucrania, ya sea directamente como agentes o como facilitadores de los medios de comunicación, son: el predecesor de Nuland como secretario de Estado adjunto para asuntos europeos y asiáticos y Auxiliar de Seguridad Nacional y actualmente asesor Especial del Presidente y Coordinador de la Casa Blanca para Oriente Medio, Norte de África y el Golfo Región, Philip H. Gordon, el multimillonario inversor/activista George Soros, la Fundación Nacional para la Democracia de Larry Diamond y Nadia Diuk, el ex embajador de EE.UU. en Ucrania Steven Pifer, ex Representante Permanente de los EE.UU. ante la OTAN, Ivo Daalder; la ex secretario de Estado Madeline Albright (CFR), el senador John McCain (CFR), lobbista y consultor político Douglas E. Schoen, (CFR) y Brookings Institution senior Fellow Fiona Hill; PBS/CBS comentarista de Charlie Rose, profesor de historia de la Universidad de Yale, Timothy Snyder, ex asesor de seguridad nacional del presidente Carter y fundador de la Comisión Trilateral Zbigniew Brzezinski, el ex-subsecretario de Estado para Asuntos globales de George W. Bush, Paula Dobriansky.

 

Y que apenas toca la superficie. Iremos detallando las funciones de estos y otros actores del CFR en próximos artículos. Desafortunadamente, muchos de los críticos del intervencionismo de la administración Obama en Ucrania (como en Egipto, Libia y Siria) o bien ignoran completamente la parte central desempeñada por el Consejo de las Relaciones Internacionales o minimizan su importancia. Atrapado en sus propias “camisas de fuerza ideológicas”, estos críticos con demasiada frecuencia culpan a "EE.UU., el imperialismo", el "lobby israelí", "capitalismo", u otras fuerzas similarmente vagas. Algunos se acercan un poco más a la verdad, que apunta a los "globalistas", pero en su defecto (ya sea por ignorancia o cobardía) no nombran específicamente al Consejo de Relaciones Exteriores y señalan cómo las medidas políticas y económicas desastrosas actuales de nuestras élites gobernantes son la continuación de una larga serie de traiciones conscientes por operativos del CFR encaminadas a destruir la soberanía estadounidense y, en última instancia, a la fusión de los Estados Unidos en un gobierno global. No estamos caminando hacia la tiranía por ciegas y amorfas fuerzas impersonales de la historia. Estamos perdiendo nuestras libertades porque hay gente que se ha organizado voluntariamente para arrebatarnos esas libertades -y porque hay demasiadas personas débiles, ignorantes, apáticos, sin fe, y cobardes que están permitiendo que lo hagan. A menos que los estadounidenses se despierten y se muestren dispuestos a enfrentar con valentía y oposición la traición, la traición cada vez en más altos lugares continuará -y se acelerará- con consecuencias verdaderamente espantosas. Estamos peligrosamente cerca de perder todo nuestro precioso legado de libertad y no debemos permitir que eso suceda.

 

Fuente Original: Ukraine behind the Headlines: Desinformation, Manipulation, Propaganda (THE NEW AMERICAN)

LA GUERRA QUE SE AVECINA COMO CONCEPTO

Alexandr Duguin



 

Artículo de Alexander Duguin

 

Traducido del ruso al español 

por: Francisco Escobar

 

 

La guerra contra Rusia es por ahora el tema más discutido en Occidente. Todavía es solo una hipótesis y una posibilidad. Puede dar la vuelta a la realidad en función de las decisiones que se adopten por todas las partes involucradas: Ucrania - Moscú, Washington, Bruselas .

No quiero discutir aquí todos los aspectos y toda la historia de este conflicto. Propongo en cambio un análisis de sus profundas raíces ideológicas . Mi visión de los principales acontecimientos se basa en la Cuarta Teoría Política cuyos principios he descrito en mi libro homónimo aparecido en inglés en Arktos Editorial hace unos cuantos años.

Así que no voy a estudiar la guerra de Occidente con Rusia ni a evaluar sus riesgos, peligros , problemas, costos o consecuencias, pero sí analizaré el significado ideológico de él a escala global. Voy a pensar en el sentido de dicha guerra hipotéticamente y no en la propia guerra (real o virtual).

 

Esencia del liberalismo

En el Occidente moderno hay un fallo ideológico dominante -el liberalismo. Se manifiesta bajo  muchos tipos, versiones y formas, muchas sombras, pero la esencia es siempre la misma. El liberalismo tiene en sí una estructura fundamental interna siguiendo sus principios axiomáticos:

 

El individualismo antropológico (el individuo es la medida de todas las cosas);

El progresismo ( el mundo va hacia un mejor futuro, el pasado es siempre peor que el presente);

La tecnocracia (el desarrollo técnico y el rendimiento productivo efectivo se toman como la manera más idónea para juzgar la naturaleza de la sociedad);

El eurocentrismo (sociedades euro-americanas que se aceptan como el estándar o paradigma de medición para el resto de la humanidad);

La economía es el destino (la economía de libre mercado es el único sistema económico posible);

La democracia es el gobierno de las minorías (que se defienden contra la mayoría siempre propensa a degenerar en totalitarismo: el "populismo ");

La clase media es el único y verdadero actor social existente y la norma universal (independientemente del hecho de que la persona ya ha llegado a este estado o esté en camino a convertirse en verdadera clase media);

Un mundo, el globalismo ( el ser humano es esencialmente el mismo con sólo una distinción -una persona- el mundo debería estar integrado sobre la base individual, el cosmopolitismo - la ciudadanía mundial)

Se trata de los valores fundamentales del liberalismo que fue la manifestación de una de las tres tendencias que originó la Ilustración, junto con el comunismo y el fascismo y que ha propuesto interpretaciones alternativas del espíritu mismo de la Modernidad. Durante el siglo XX el liberalismo ha ganado a sus rivales y después de 1991 se ha convertido en la única ideología dominante a escala mundial.

La única libertad de elección en el reino del liberalismo global es entre el liberalismo derecha, la izquierda o el liberalismo radical, incluyendo el liberalismo ultrarechista, el liberalismo ultra izquierdista y el liberalismo ultraradical. Así que el liberalismo se ha instalado como sistema operativo de las sociedades occidentales y el resto de las sociedades , así que hoy se encuentren en la zona de influencia occidental. Es a partir de cierto momento, el denominador común de todo discurso políticamente correcto, la marca de los aceptados por la política convencional o bien rechazados y puestos en la marginalidad. La propia sabiduría convencional se convirtió en liberal.

El liberalismo geopolítico fue inscrito en el modelo centrado en EE.UU. donde los anglosajones eran el núcleo étnico y atlantista; la coalición euro-estadounidense, la OTAN, representaban el núcleo estratégico del sistema de seguridad del mundo. La seguridad mundial se igualó con la seguridad de Occidente y, en última instancia, con la seguridad estadounidense. Así que el liberalismo no es sólo poder ideológico, sino también poder político, militar y estratégico. La OTAN es liberal en sus raíces. Defiende las sociedades liberales, la lucha por el liberalismo .

El liberalismo como el nihilismo

Hay un punto en la ideología liberal que es responsable de su crisis actual. El liberalismo es profundamente nihilista en su médula. El conjunto de valores que defiende el liberalismo está esencialmente ligado a la tesis principal: la libertad, la liberación. Pero la libertad en la visión liberal es esencialmente una categoría negativa: se dicen "ser libre de..." (John Stuart Mill), por no "ser libres para...". No es una teoría secundaria, es la esencia del problema .

El liberalismo es la lucha contra todas las formas de identidad colectiva, en contra de todo tipo de valores, proyectos, estrategias, objetivos, fines y así sucesivamente todo lo que sería colectivo, por lo menos no individualista. Esa es la razón por la cual uno de los más importantes teóricos del liberalismo Karl Popper (siguiendo a F. Hayek ) definió en su importante libro "La sociedad abierta y sus enemigos" (considerado por G. Soros como su Biblia personal) y afirmó que los liberales deberían luchar contra cualquier ideología o filosofía política (desde Platón y Aristóteles hasta Hegel y Marx) que proponga a la sociedad humana alguna meta común, valores comunes, sentido común. Cualquier meta, cualquier valor, algún significado en la sociedad liberal (sociedad por acciones) debe ser estrictamente individual. Así que los enemigos de la sociedad abierta (después de 1991 la sociedad occidental actual y la norma global para el resto del mundo se considera que es precisamente este modelo liberal de "sociedad abierta") son son el comunismo y el fascismo (tanto las cuestiones de la misma filosofía de la Ilustración con conceptos no individuales centrales -de "clase social" en el marxismo, la "raza" en el nacional-socialismo, "Estado nacional" en el fascismo). Así que el sentido de la lucha del liberalismo frente a la alternativa moderna existente (el fascismo o el comunismo) es bastante obvio. Los liberales pretenden liberar a la sociedad del fascismo y del comunismo, de dos importantes versiones modernas ( explícitamente no individualista) del totalitarismo. La lucha del liberalismo en el proceso de la liquidación de las sociedades no liberales es bastante significativo: adquiere su significado por el hecho de la existencia misma de las ideologías que se niegan explícitamente a aceptar al individuo como el valor más alto. Está bastante claro la antítesis contra la que se enfoca la lucha. La liberación de lo que está dirigido. Pero el hecho de que la libertad (concebida a la manera de los liberales) sea esencialmente categoría negativa no se percibe claramente aquí. El enemigo está aquí y está concretado. Ese hecho le confiere al liberalismo contenido concreto. No hay sociedad abierta y su existencia de hecho es suficiente para justificar el proceso de liberación .

Período Unipolar: amenaza de implosión

En 1991, cuando la URSS, el último rival del liberalismo occidental, cayó algunos occidentales (como F. Fukuyama) proclamaron el fin de la historia. Como es lógico: no había ningún enemigo más explícito de la sociedad abierta -por lo tanto no hay más historia que la que fue en el curso de la Modernidad, precisamente la lucha entre tres ideologías políticas (el liberalismo, el comunismo y el fascismo), herencias de la Ilustración. Eso fue estratégicamente hablando el momento unipolar (Ch. Krauthammer). Este período 1991-2014 -con el punto intermedio del ataque de Ben Laden contra el WTC- fue realmente el período de la dominación mundial del liberalismo. Los axiomas del liberalismo fueron aceptados por los principales actores geopolíticos -incluyendo China (en economía) y Rusia (en la ideología, la economía, el sistema político). Había liberales y los que ya serían liberales, aunque no todavía liberales, bastante liberales-liberales, etc. Las excepciones reales y explícitas eran pocas (Irán, Corea del Norte). Así que el mundo se convirtió en liberal por axiomásis ideológica.

Ese fue precisamente el momento más importante en la historia del liberalismo. Ha derrotado a sus enemigos, pero al mismo tiempo los ha perdido. El liberalismo es esencialmente la liberación, la lucha contra lo que no es liberal (todavía no-liberal o en absoluto liberal). Así que desde el liberalismo los enemigos han adquirido su verdadero significado, su contenido. Cuando la elección no es la libertad (representada en la sociedad totalitaria) o la libertad que muchos optan: por la libertad que no es, pensando en la libertad "para lo que...", sino en la libertad "de hacer lo que...". Cuando no hay sociedad liberal, el liberalismo es positivo. Comienza a mostrar su esencia negativa sólo después de la victoria.

 

Después de la victoria de 1991 el liberalismo ha entrado en su fase implosiva . Después de haber derrotado al comunismo, así como había derrotado al fascismo, descansaba en paz. Con ningún enemigo al que combatir. Y ese fue el momento de comenzar su lucha interior, la purga liberal de las sociedades liberales que tratan de acabar con sus últimos elementos no liberales: el sexismo, lo políticamente incorrecto, la desigualdad entre los sexos, cualesquiera restos de dimensión no individual de instituciones, como el Estado y la Iglesia. Así que el liberalismo necesita enemigos para poder liberar. De lo contrario, pierde su contenido, su nihilismo implícito se vuelve demasiado explícito.

 

El triunfo absoluto del liberalismo significa su muerte

Ese es el significado ideológico de la crisis financiera de principios de 2000 y de 2008. Los éxitos y no los fracasos de la nueva economía puramente financiera (de turbocapitalismo, según G. Lytwak) son responsables de su colapso. La libertad de hacer lo que quieras (pero sólo en la escala individual) termina por provocar la implosión de la personalidad. El ser humano pasa a la esfera infra- humana, a los dominios sub-individuales. Y aquí se encuentra con la virtualidad. Como sueño sub-individual, la libertad de cualquier cosa. Esa es la evaporación de lo humano. El imperio de la nada como la última palabra de la victoria total del liberalismo. El post-modernismo prepara el terreno para que el post- histórico reciclaje de la humanidad, el auto- referenciado no-sentido.

Occidente y la necesidad de un enemigo

Usted puede preguntarse aquí: ¿pero qué demonios tiene todo esto que ver con (presumiblemente) la próxima guerra con Rusia? Estoy dispuesto a responderlo ahora.

El liberalismo ha ganado a escala global. Es un hecho desde 1991 y ha comenzado de inmediato a implosionar. Se ha llegado al punto terminal y comenzó a liquidarse en sí. La migración masiva, el choque de culturas y civilizaciones, la crisis financiera, el terrorismo virtual, el crecimiento del etnicismo son marcas suficientes para abordar el caos. Así que este caos pone en peligro el orden. Cualquier tipo de orden, incluido el propio orden liberal. Pero el liberalismo tiene más éxito mientras más se acerca a su fin. Y al fin del mundo presente. Aquí se trata de la pura esencia nihilista de la filosofía liberal, con la nada como el interior (yo) principio ontológico de frente a la libertad. Arnold Gehlen, antropólogo alemán, define justamente al ser humano como "ser privado ": "Mangelwesen". El hombre en sí mismo no es nada. Lleva todo lo que compone su identidad a partir de la sociedad, la historia , la gente , la política. Así que si él vuelve a su esencia pura puede reconocer allí la nada. El abismo se esconde detrás de los restos fragmentados de los sentimientos, los pensamientos vagos y los deseos oscuros. La virtualidad de las emociones infrahumanas es fino velo detrás de ella, allí solo hay pura oscuridad. Así descubrimos lo explícito de esta base nihilista de la naturaleza humana que es el último logro del liberalismo. Pero ese es tambien el final. Y el final para los que utilizan el liberalismo para sus propios fines, que han sido los beneficiarios de la expansión liberal, los amos de la globalización. Cualquier orden cae como tal en pura emergencia nihilista. Para el liberal también.

Así que con el fin de mantener en regla a los beneficiarios del liberalismo se necesita un cierto paso atrás. El liberalismo adquirirá su sentido sólo si se trata una vez más con una sociedad no liberal. Un paso atrás es la única manera de salvar los restos del orden, para salvar al liberalismo de sí mismo. Así que la Rusia de Putin, aparece en el horizonte. No antiliberal, no totalitaria, no nacionalista, no comunista. Más bien aún no demasiado liberal, no totalmente liberal demócrata; no es suficientemente cosmopolita, no tan radicalmente anti- comunista. Pero en el camino de convertirse en liberal. Paso a paso. En el proceso de ajuste gramsciano de la hegemonía, del transformismo.

 

Pero en la agenda mundial del liberalismo (EE.UU., la OTAN) hay tambien necesidad de otro actor, de otra Rusia que justifique el Orden en el campo liberal, ayudar a movilizar el oeste que se cae en pedazos por sus problemas internos, dar con la irrupción inevitable del nihilismo interior con cierto retraso y ahorrar así al liberalismo el extremo lógico que se aproxima. Es por eso que tanto necesitan a Putin, a Rusia, a la guerra. Es la única solución para evitar el caos en el oeste y guardar los restos del orden.

Rusia en este juego ideológico debe justificar la existencia misma del liberalismo, porque ese es el enemigo que da sentido a la lucha por la "sociedad abierta", que le ayuda a consolidarse y a continuar afirmándose a nivel mundial.

El islam radical (al- Qaeda) fue otro candidato para este papel, pero como enemigo carecía de la estatura. Fue utilizado, pero a una escala local. Justificó las intervenciones en Afganistán, la ocupación de Irak, ayudó a derrocar a Gadafi, a la guerra civil iniciada en Siria... Pero ya era demasiado débil e ideológicamente primitivo para representar el verdadero desafío que necesitan los liberales.

Rusia, el enemigo geopolítico tradicional de los anglosajones - es mucho más grave como oponente. Se ajusta bien a las demandas -la memoria y la historia de la guerra fría siguen vivas en la mente de la gente. El odio hacia Rusia es algo más fácil de provocar con relativamente pocos medios. Es por eso que creo que la guerra con Rusia es posible. Es necesario ideológicamente como el último medio para retrasar la implosión final del Occidente liberal, del paso atrás.

Para mantener el orden liberal

Teniendo en cuenta las diferentes capas de este concepto "guerra con Rusia", yo sugiero algunos puntos.

La guerra con Rusia ayuda a retrasar el trastorno común de Occidente en una escala global. La mayoría de los países están involucrados en una economía liberal, compartiendo los axiomas y las instituciones de la democracia liberal y están en función o directamente controladas por los EE.UU. y la OTAN, se consolidarán una vez más y por más tiempo al lado del Occidente liberal en su enfrentamiento con las fuerzas no-liberales de Putin. Puede servir como reafirmación del liberalismo como identidad positiva cuando esta identidad se disuelve hoy por su esencia nihilista.

La guerra con Rusia fortalecería la OTAN y sobre todo sus partes europeas que estarán obligadas una vez más a considerar a la hiperpotencia estadounidense como algo positivo y útil, y como resto obsoleto de la guerra fría. Ante el temor a los "rusos malos" viene la Unión Europea a sentirse de nuevo fiel a EE.UU., su salvador. Así se reafirmará el papel líder de EE.UU. en la OTAN.

La UE se está cayendo a pedazos. La amenaza común de los rusos podría evitar que hubiera una eventual división y motivaría una movilización de las sociedades donde la gente una vez más ansia defender sus libertades y valores bajo la presión del Imperio de Putin.

Ucrania y Kiev, ambas, necesitan una guerra para justificar y cubrir todas las fechorías realizadas por Maidan en el nivel jurídico y constitucional, para suspender la democracia (que impediría su dominio en el sur- orientales en su mayoría los distritos pro-rusos) y aplicar la regla y el orden nacionalista por medios adicionales.

El país que no quiere ahora la guerra es Rusia. Sin embargo, Putin no puede dejar un gobierno radicalmente anti-ruso en un país con la mitad de la población rusa y muchas zonas de poblacion pro-rusas. No lo puede hacer ni a nivel internacional ni a nivel nacional. Así que a regañadientes tiene que aceptar la guerra. Y una vez que entre en ella no habrá otra solución para Rusia, sino ganarla.

 

No me gusta especular sobre los aspectos estratégicos de la Guerra, se lo dejo a otros analistas cualificados. Quisiera formular algunas ideas relativas a la dimensión ideológica de la guerra.

Enmarcando a Putin

El significado de esta guerra para Rusia es el último esfuerzo por salvar el liberalismo de su implosión. Si es así los liberales necesitan definir la Rusia de Putin ideológicamente -obviamente identificándola con el enemigo de la sociedad abierta. Pero en el diccionario de sinónimos de las ideologías modernas sólo hay tres versiones principales: el liberalismo , el comunismo y el fascismo (nazismo). Está bastante claro que el liberalismo está representado por todos excepto por Rusia (EE.UU., la OTAN, Euromaidan, Kiev) . Por lo tanto, se apoya en el comunismo y en el fascismo. Así que Putin es soviético, de la KGB comunista. Esta imagen se venderá para el tipo más estúpido del público occidental. Sin embargo, algunos aspectos de la reacción patriótica pro-rusa y de la población contra el Banderismo (defensa de los monumentos de Lenin , Stalin, retratos y recuerdos de la Segunda Guerra Mundial) podrían confirmar esta idea. El nazismo y el fascismo están demasiado lejos de Putin y la Rusia moderna, pero el nacionalismo ruso y el imperialismo ruso serán invocados en la construcción de la imagen del "gigantesco mal". Así que Putin es nacionalista, fascista e imperialista. Eso funcionará para el resto de los occidentales. Putin puede ser a la vez -comunista y bolchevique, al mismo tiempo, por lo que se presenta como nacional-bolchevique ( pero eso es un poco complicado de vender por completo al ignorante y posmoderno público occidental). Es obvio que en la realidad Putin no es comunista ni fascista, ni una mezcla de ambos. Él es políticamente realista (en el sentido de las relaciones internacionales -es por eso que le gusta a Kissinger y Kissinger a él). Él no tiene ideología alguna. Pero él se verá obligado a adaptarse a un marco ideológico. No es su elección. Tales son las reglas del juego. En el curso de la guerra contra Rusia, Putin será enmarcarado y esto hará más interesante y apasionante la situación .

La principal tesis de que los liberales intentarán definir a Putin ideológicamente como una sombra del pasado, como el vampiro que a veces regresa. Esa es la verdadera razón y de paso para evitar que el liberalismo sucumba por una implosión final. El mensaje principal es que el liberalismo está muy vivo y lleno de fuerza, porque hay algo en el mundo de lo que todos debemos estar libres. Rusia va a convertirse en el objeto de liberación. El objetivo es liberar a Ucrania (Europa, la humanidad) de Rusia, y al final liberar a Rusia, liberarla a sí misma de su identidad no liberal. Así que tenemos un enemigo. Tal enemigo da al liberalismo la razón de ser una vez más. Así que Rusia es el desafío del pasado pre-liberal tirado al presente liberal. Sin ese reto no hay más vida para el liberalismo, no más orden en el mundo, todo lo que se está disolviendo e implosionando. Con tal reto el gigante que cae del globalismo adquiere un nuevo vigor . Rusia está aquí para salvar a los liberales .

Pero para hacer esto Rusia debe estar ideológicamente enmarcada como algo pre-liberal. Así que debe ser comunista, fascista o al menos Rusia - nacional-bolchevique. Esa es la regla ideológica. Así que la lucha contra Rusia sólo será teniendo en cuenta que para luchar o no luchar no hay tarea más profunda que enmarcar a Rusia ideológicamente. Se puede hacer desde adentro y desde afuera. Ellos tratarán de obligar a Rusia a aceptar el comunismo o el nacionalismo o será tratada como si fuera comunista o nacionalista. Se ha enmarcado en el juego.

Lo que propongo como conclusión

Necesitamos luchar conscientemente frente a cualquier tentación de enmarcar a Rusia como potencia pre-liberal. Tenemos que dejar que los liberales no se salven sino que se acerquen fatalmente al final. No tenemos por qué retrasarlo, tenemos que acelerarlo. Para hacerlo tenemos que presentar a Rusia no como entidad pre-liberal, sino como fuerza revolucionaria post-liberal que lucha por la alternativa de futuro para todas las personas en el planeta. La guerra de Rusia será no para los intereses nacionales de Rusia sino para el mundo multipolar, por la dignidad real y la libertad real positiva -no por la libertad de la libertad. Rusia en esta guerra se convertirá en el ejemplo de la defensa de la tradición, los valores conservadores orgánicos, la verdadera liberación de la sociedad, precisamente, abierta y a sus beneficiarios, no a la oligarquía financiera global. Esta guerra no es contra el ucraniano o de parte de los ucranianos. Tampoco es contra Europa. Es contra el mundo liberal y el (des)orden y no estamos para salvar al liberalismo, sino que vamos a acabar con él de una vez y para siempre. La modernidad era esencialmente mala. Estamos en el punto de la Modernidad terminal. Para los que hizo el propio destino de la Modernidad es dejar que se haga inconscientemente lo que significará el final real. Pero para aquellos que están al lado de la verdad eterna de la Tradición, de la fe, de la esencia humana espiritual e inmortal, éste será el nuevo comienzo.

La lucha más importante ahora es la lucha por la Cuarta Teoría Política. Es nuestra arma con la que vamos a evitar enmarcar a Putin como los liberales desean afirmar y a Rusia como el primer poder ideológico post-liberal que lucha contra el liberalismo nihilista por el bien del futuro mundo abierto multipolar y realmente libre.

SAN EULOGIO DE CÓRDOBA: DOCTOR REFULGENTE

San Eulogio de Córdoba

SAN EULOGIO DE CÓRDOBA,

DE PERENNE MAGISTERIO

Por Manuel Fernández Espinosa

El sábado 11 de marzo del año 859, en Córdoba, era decapitado San Eulogio por órdenes del emir musulmán. El martirio de San Eulogio tiene lugar 353 años antes de la victoria de las Navas de Tolosa. ¿Por qué ocuparnos de él? Queremos ser historiadores útiles, según la definición de Giambattista Vico, esto es, de esos “que van hacia los mayores detalles y revelan la causa particular de cada acontecimiento”.

            La prominente figura de San Eulogio, su vida y su martirio, serán así el detalle que nos revele la causa particular de aquello –la Córdoba bajo dominio musulmán- que está muy lejos de ser lo que el pensamiento único infunde en la mentalidad de los desaprensivos españoles. El martirio de Eulogio de Córdoba lo convirtió en santo de la Iglesia católica, pero su figura sigue, por culpa de una prepotente ignorancia voluntaria, envuelta en una nebulosa. Este desconocimiento de la gesta de San Eulogio y de los mártires cordobeses -y de otras partes de la Cristiandad- dificulta la comprensión de su personalidad histórica y de la labor al frente de la comunidad cristiana mozárabe.

            En la sucinta historia de la filosofía española que preparó doña Ana Martínez Arancón, como anexo a la “Historia de la Filosofía” de Emile Bréhier, podemos leer: “San Eulogio (…) curiosa mezcla de fanatismo incitador al martirio y bibliófilo a la caza de códices valiosos”. Esta es la burda caracterización que de San Eulogio se nos hace, muy en consonancia con la línea que marcan todos los adictos a la fábula de las tres culturas, secuaces de Roger Garaudy. Éste último llega a decir de San Eulogio que las prédicas del sabio cordobés incitaron a los “mártires voluntarios” y que, por producirse una plaga de éstos que hizo tambalear el statu quo del poder musulmán en Córdoba hubo de reunirse un sínodo católico “…con el fin de tratar de borrar esta epidemia de suicidas y, tras condenar la teoría de Eulogio sobre el martirio, causante de la crisis, le entrega a las autoridades” (se entiende que autoridades musulmanas). Lo que procura silenciar el excomunista neomusulmán -Roger Garaudy- es que la jerarquía “católica” reunida en dicho sínodo estaba formada por toda una pléyade de jerarcas que, aunque católicos nominalmente, eran abiertos colaboracionistas del poder represivo musulmán.

            Como podemos ver, en los dos casos más arriba citados, la heroica resistencia de los católicos cordobeses (hispano-romanos, visigodos y mestizos árabe-hispanos bautizados) no sería otra cosa que el reprobable fruto de un brote fanático contra las “legítimas” autoridades de ocupación. De tal forma que los mártires de Córdoba vendrían a ser, en la historia, una especie de psicópatas fanatizados que si fueron ejecutados por los musulmanes era por habérselo buscado con su actitud provocativa. Y San Eulogio, como principal responsable intelectual de este movimiento de resistencia, es considerado como un “fanático” que, como tal fanático, tenía el don de fanatizar a sus seguidores.

            Llamamos “mozárabes” –en otras fuentes leemos: “mostaarab” ó “mixtiárabes”- a la población autóctona (hispano-romana y visigoda) que quedó sometida tras el año 711. Eran cristianos en territorio musulmán. Se trataba a todas luces de una mayoría, pero una mayoría oprimida que vivía en lo que había sido su tierra, aunque este territorio estuviera ahora dominabo y ocupado por una minoría musulmana con las armas de su parte. Los mozárabes eran, por lo tanto, una mayoría segregada que vivía a merced de la arbitrariedad del invasor ocupante que, en última instancia, tenía las armas y detentaba el poder en una península que no le había ofrecido apenas resistencia.

            Desde el 711 al año 859 la infiltración árabe y norteafricana había hecho grandes progresos en territorio hispánico. La mayoría mozárabe estaba siendo víctima de una aculturación por la que se adoptaba indumentaria, costumbres y hasta la lengua árabe de los invasores que gozaban de la supremacía del poder por las armas. Las tradiciones latinistas estaban cayendo en olvido, la cultura autóctona troquelada en los moldes de San Isidoro crujía haciendo crisis y fue entonces cuando, justamente en la capital cordobesa, se planteó en una minoría culta que atesoraba la tradición isidoriana, el frente de resistencia al arabismo extranjerizante hegemónico. Fue el abad Spera-in-Deo, maestro de San Eulogio y de Álvaro de Córdoba, quien mantuvo la llama encendida, inculcando en los discípulos -eclesiásticos y laicos- que seguían sus lecciones el sagrado fuego de la tradición latino-eclesiástica.

            Eulogio tuvo la posibilidad de viajar al norte de la península: estuvo en el monasterio de Leire, en San Pedro de Siresa (Aragón) y logró traerse algunas obras clásicas que en Córdoba habían desaparecido con la invasión mahometana. Entre estas obras estaba la “Eneida”, por ejemplo. En efecto, vemos que San Eulogio fue -como acierta a decir doña Ana Martínez Arancón: “un bibliófilo a la caza de códices valiosos”. Pero, ¿fue un fanático?

            “El único documento árabe hispánico llegado a nosotros sobre un caso de martirio voluntario, especifica claramente que la pena capital le fue impuesta solamente por la negación de la divinidad de Allah y de la misión profética de Mahoma” –afirma Manuel Nieto Cumplido en su libro “Historia de Córdoba. Islam y Cristianismo”.

            En el “Indiculo Luminoso”, obra que se nos ha conservado de Álvaro de Córdoba, podemos comprobar que la atmósfera de tolerancia hacia los cristianos en Córdoba por parte musulmana sólo está en la fantasía de los que, intencionadamente o por ignorancia, propalan ese mito nefasto: “…cuando (los musulmanes) ven que los cuerpos de los difuntos (cristianos) son llevados por los sacerdotes del Señor para darles sepultura… ¿no es cierto que gritan: “¡Dios, no te compadezcas de ellos!”, y que apedreando a los sacerdotes del Señor, insultando con palabras ignominiosas al pueblo de Dios, arrojan estiércol inmundo…”. En esta obra de Álvaro queda constancia de que la provocación no procedía, en modo alguno, de los cristianos, sino de sus opresores. Lo que no podían comprender sus verdugos era la integridad con la que los cristianos se inmolaban.

            ¿Era San Eulogio el fanático que nos pintan sus detractores?

            Sus propias palabras que nos han llegado a través de los siglos pueden servirnos para hacernos una idea de lo que predicaba: “Tampoco hay que arrastrar a la fuerza al lugar de la lucha, a los que no se sienten movidos por Dios…”.

            Lo que sí está claro es que los cristianos sometidos por el Islam plantaron frente en Córdoba, resistiendo a los invasores que trataban de imponer su credo, por la fuerza y por la astucia, y resistieron de la única forma que les quedaba: ofreciendo sus vidas terrenas en el nombre de Cristo Señor Nuestro. Ellos, los hombres y mujeres (sacerdotes, religiosos y laicos) de Córdoba y otras partes de la Bética, formados por San Eulogio, fueron los primeros cruzados de Andalucía: 353 años antes de las Navas de Tolosa.

San Eulogio de Córdoba, ruega por nosotros.

EL COMUNISMO Y LA VIOLACIÓN

"Aunque la socialización de las mujeres no está formalmente ratificada en la lucha soviética, debe convertirse en una realidad y penetrar en la conciencia de las masas. Consecuentemente, cualquiera que intente defender a una mujer que es (indecentemente) asaltada, muestra una naturaleza burguesa y se declara a sí mismo a favor de la propiedad privada. El oponerse a la violación es resistirse a la revolución comunista de octubre."

Nadia Krupskaya (esposa de Lenin)

RETORNO A LA CUARESMA

Por Antonio Moreno Ruiz
(Historiador y escritor)


Desde hace muchas Semanas Santas he querido hacer una reflexión corajuda y concienzuda al respecto, pero por una cosa o por otra siempre se me pasa. Ahora, a miles de kilómetros de la tierra que me vio nacer y crecer, creo que ya es hora de plasmar mis pensamientos al respecto. Y es que son tantas cosas…. Empezando por cómo se ha musicalizado y oficializado en la liturgia católica un poema de Antonio Machado, excelso poeta mas nada afecto a nuestra fe, y cuya letra es prácticamente blasfema. Por muy artística que sea, por mucho que tengamos en mente la combinación entre Camarón de la Isla y Joan Manuel Serrat y toda la sinfonía cofrade que lo ha ido adornando a lo largo de todos estos años, el tocar esa letra en fechas tan insignes es una irreverencia. Sé que decir esto me va a costar hasta amistades, de malaje para arriba me pondrán. Bueno, lo asumo. Ojalá me costara muchas amistades con tal de que la celebración de la Semana Santa se regenerara como Dios manda. Porque, ¿cómo no vamos a poder cantar a ese Jesús del madero cuando precisamente lo acompañamos con solemnidad en procesión?

¿Nos hemos parado a pensar en esa letra, así como en tantas otras cosas?

En absoluto es nada malo la expresividad física de la teología, ni su eminente carácter pedagógico que no pierde esos valores eternos; valores que adquirieron especial relevancia en el barroco, sobre todo debido a la irrupción protestante, cargada de odio iconoclasta y determinista, expansiva de Europa a Norteamérica y rupturista para con la Cristiandad. Ahora bien, lo peligroso es la banalización, el “folclorismo”, la constante infiltración de gente atea que dice emocionarse delante de la cofradía pero al instante es capaz de odiar el misterio representado por esa hermandad. Gente que nunca va a la iglesia se deja ver en esos días como si de un espectáculo turístico se tratase. ¿O será que es que en esos días están donde tienen que estar, por lo menos? Pudiera ser, pero vistos los resultados posteriores, la respuesta se antoja negativa en líneas generales, porque la Iglesia Católica pierde feligreses a todo pasto. Todos los intentos de “modernidad”, de “congraciarse con el mundo” (¿Pero qué mundo?) han sido en vano desde toda matemática posible. Y hablando de números: Si de verdad todos los que van a las cofradías y a las romerías fueran creyentes, no digo ya “extremadamente comprometidos,” sino normalitos… ¿Cómo es que luego nos vemos tan solos no ya en las iglesias, que por supuesto, sino en cuestiones como la lucha contra el aborto, la defensa de la familia tradicional, la religión en la escuela, la defensa de valores en la sociedad o el combate contra la usura?  ¿De verdad no vemos que algo no cuadra? ¿De verdad no vemos que por ejemplo el Rocío se ha convertido en una sempiterna bacanal, y que son muchos los que presumen que es donde más sexo y drogas hay?


Las hermandades sevillanas se rebelaron con valentía a principios del siglo XX contra el laicismo criminoso de la burguesía republicana, que precisamente quería convertir la Semana Santa sevillana en lo que hoy se ha convertido: Un espectáculo turístico. Y decidieron no salir, realizando cultos internos. Fue una decisión valiente y congruente. En cambio a día de hoy, la inmensa mayoría de las hermandades se prestan a hacerle el juego a politicuchos abiertamente anticristianos. Y aparte, gente que es abiertamente anticristiana no ya de comportamiento (que por supuesto), sino incluso de doctrina, sin embargo, campean por las cofradías para figurar. ¿Cuántos así no conocemos en las cofradías y en las romerías? Los curas desde luego han permitido lo que tenían que permitir, pero si un cura se pone farruco y le canta las cuarenta, es decir, que hace lo que tiene que hacer, seguramente sería mal visto por no pocos feligreses y hasta desautorizado por no pocos obispos.

Así las cosas, ¿qué nos queda a los creyentes de base? Pues creo que con un espíritu abiertamente constructivo guiado por la fe, y para hacer que la tradición sea un concepto dinámico y con sentido, es preferible una iglesia pobre pero libre que no una rica pero esclava. Estas ideas se las robo al gran pensador Vázquez de Mella. Pero es con el ejemplo de los grandes católicos españoles como podremos encabezar un proceso de autocrítica y regeneración. Se me podrá acusar de pesimista, catastrofista, o de todo lo que se quiera, pero creo que no se puede negar que estoy hablando verdades. Y esto es como decía el peruano general Odría: “Hechos, no palabras”. Y estamos constatando hechos muy visibles. Así que vamos a coger el toro por los cuernos. Ahora en Madrid surge una muy buena iniciativa, como es la Hermandad Gothia (1), encargada de conservar y revitalizar el legado litúrgico hispánico/mozárabe. Por justicia hacia lo que fue la primeriza cristiandad hispánica y por amor a la tradición, creo que es algo a apoyar. Tenemos una tradición litúrgica, arquitectónica e icónica muy poco conocida y en estos momentos en los que nuestra patria se debate en una crisis brutal y que alcanza todos los niveles, no nos vendría nada mal acudir a nuestras más íntimas raíces. Y siguiendo en esta ruta, en mi pueblo, por ejemplo, gracias a historiadores como Francisco Rivas y Alfonso Álvarez-Ossorio sabemos que tenemos una sobria tradición enmarcada en los Via Crucis, pues las procesiones de Semana Santa, hasta la llegada del siglo XX, eran más o menos así, y que gracias a Dios se está recuperando.

Curioso es que algunos que hablan mucho de “primitivismo” nunca apoyen (y hasta bloqueen) iniciativas como éstas. Hay mucho postureo, mucha impostura dentro de nuestro propio seno, y si nosotros no denunciamos y actuamos contra las falsedades de uno y otro lado, nadie lo hará.

Ahora bien: Todo lo que podamos proponer, sin un consenso de un clero que parece más ocupado en banderías mediáticas y en complacer al mundo moderno bien por complejo, bien por interés, será extremadamente difícil y hasta ingrato, pero es en el terreno en el que nos tenemos que mover. No podemos contar con la gran mayoría del clero. Es más, yo diría que hasta ni debemos. Los seglares comprometidos tenemos que tener más iniciativa. En España o somos clericales o somos anticlericales, y ni una cosa ni otra. Y ni podemos ni debemos estar con clérigos o seglares que digan defender el aborto o el homosexualismo u otras historias totalmente contrarias a nuestra religión. Y como su objetivo no es otro que el dar por saco, no se hacen protestantes, e intentan carcomer desde dentro, con la sangrante anuencia de propios y extraños. Empero, si de veras queremos seguir a San Pablo y mantener la fe y la tradición tal y como nos exhorta en sus apostólicas cartas, ya que estamos hablando de Semana Santa, hemos de sumergirnos integralmente en la Cuaresma y retornar hasta la profundidad de sus valores. Desde el Miércoles de Ceniza, no hemos de escamotear en ayuno y abstinencia. ¡No puede ser que en nuestra sociedad, lo único que nos suene a ayuno sea el Ramadán de los moros! Tenemos que tomarnos esto en serio. Tenemos que guardar el debido respeto y vivificar el contenido sagrado de la parte troncal de nuestra fe. Hay que dejar de lado lo “anecdótico”. Las imágenes deben ser un medio, no un fin, porque eso es idolatría, y por desgracia es lo que hay, y encima de parte directa de anticristianos militantes, que con su actitud, desde dentro, están consiguiendo lo que el comunismo no pudo. Sin una adecuada preparación para la Cuaresma, y sin una concienciación fuerte, no veremos actuaciones normales, y esto se irá degenerando cada vez más. De hecho, ya hay una brecha muy fuerte entre muchos creyentes que no se sienten identificados con este mundo paralelo creado artificialmente y mantenido por corruptos. Así que se impone un retorno a la esencia de la Cuaresma para preparar una Semana Santa como Dios manda, y lo demás irá viniendo por añadidura, ya sea en la mariología, en la festividad de Pentecostés, en la Semana Santa, o en cualquier otra fiesta de guardar.







(1) Mozarabia

UCRANIA, RUSIA, LA UNIÓN EUROPEA, ESTADOS UNIDOS Y LA TERCERA GUERRA MUNDIAL

 

 

                     Por Francisco Escobar

Para D.C.M.

Hoy parece inevitable la intervención rusa en Crimea que desatará una Guerra entre Rusia y Ucrania, con Estados Unidos y la Comunidad Europea como aseguradores de la “paix” romana en la región. Por mucho menos que esto ya hubo dos conflictos mundiales pero el mundo de hoy es demasiado global y las guerras se han vuelto regionales. Sólo hay que esperar la reacción de China, aliado natural asiático de Rusia y con serios intereses agrícolas en Ucrania que sólo Rusia podría asegurarle. Con una alianza estratégica ruso-china la geografia condenará a Europa a ser lo que es realmente: una peninsula de Asia.

Los vínculos entre Rusia y Ucrania preceden a la formación de Europa y más que geográficos, históricos o culturales ambos pueblos comparten nacimiento en los umbrales más lejanos de su autoconciencia nacional.

Entre los siglos IX y XII d.C. la mayor parte de Ucrania contemporánea pertenecía a la Rus de Kiev (Kijefskaya Rossiya), el país más poderoso de Europa bajo el reinado del príncipe Vladimir y su hijo el príncipe Yaroslav que la llevó a su máximo esplendor. El antiguo pueblo ruso dio origen a las tres principales naciones eslavas del este: la rusa, la ucraniana y la bielorusa (bieli, blanco). En el siglo XII la Rus de Kiev se desintegró, separándose en los principados de Kiev, Chernigov, Galich y Vladimir-Volinski. En el siglo XIII se produjo la invasión tártara. En el siglo XIV el Gran Principado de Lituania se anexó los territorios de Chernigov y Novgorod-Severski, Podolia, Kiev y una gran parte de Volín. En la parte sur de Ucrania y en Crimea se estableció el Khanato (reino tártaro) que empezó a invadir Galitzia y Podolia. Las tierras transcarpáticas fueron tomadas por Hungría a partir del siglo XI. Los Cárpatos se convirtieron en la muralla natural de Ucrania.

En el siglo XV nació el pueblo ucraniano como tal, derivado de la palabra "krai", que significa frontera. Krai se le llamaba en 1187 a la amplia franja fronteriza a lo largo de las estepas pobladas por los polovtsi (kipchakos). En 1213, krai era el nombre que recibían los territorios limítrofes con Polonia. En el siglo XVI se usó el nombre atribuido a los territories fronterizos para toda la región de Ucrania. Los estrechos lazos históricos entre ucranianos y rusos se forjaron en su lucha contra los reinos colonizadores feudales polacos y lituanos -con sus prestamistas judíos- y contra los invasores tártaros de Crimea. En el siglo XVI los territorios ucranianos de Volín, Podolia del Este, Kiev y parte de la orilla izquierda del Dniéper fueron incorporados a la Rzecz Pospolita (Unión de Polonia y Lituania). En la primera mitad del siglo XVII se intensificó la lucha emancipadora contra Polonia y Lituania ante la imposición del catolicismo a la población ortodoxa rusa y ucraniana. La guerra del pueblo ucraniano (1648-1654) bajo la dirección del atamán Bogdán Jmelnitski, líder de los cosacos de Zaporozhie, finalizó con la anexión de Ucrania a Rusia, aunque conservando su autonomía. Jmelninski le juró fidelidad al zar Ivan II “El Terrible”, príncipe de Moskovia (Moscú) y este acto de vasallaje fue aprobado en la Rada (asamblea) de Pereyaslav. En marzo de 1654 se ratificó la autonomía ucraniana dentro del Imperio Ruso. En el siglo XVII empezó el asentamiento de colonos ucranianos en la actual región de Jarkov. En los documentos oficiales rusos Ucrania figuraba como la Malo Rossiya (Rusia Chica). En la segunda mitad del siglo XVIII, Ucrania del Sur se convirtió en uno de los principales proveedores de trigo del imperio. En 1783, el Khanato de Crimea, donde vivían los tártaros, fue anexado por Rusia. Después de los repartos de Polonia entre Rusia, Prusia y Austria (1793-1795), se unió a Rusia el territorio de la orilla derecha del Dniéper. A fines del siglo XVIII quedó abolida la autonomía de Ucrania. En 1796, la Ucrania situada en la orilla izquierda del Dniéper se convirtió en la provincia rusa de la Pequeña Rusia (Malo Rossiya).

Tras la Revolución de Kerensky en febrero de 1917, se estableció en Ucrania una dualidad de poderes, entre los organismos del Gobierno Provisional de San Petersburgo y la Rada Central de Ucrania en Kiev, creada en marzo de 1917, con el apoyo de círculos nacionalistas. En diciembre, después del triunfo de la revolución bolchevique, el Primer Congreso de los Soviets de Ucrania, celebrado en Jarkov, proclamó el Poder Soviético. La Rada Central de Ucrania apoyó a las tropas austro-alemanas que invadieron el país en la primavera de 1918. Hasta 1920, Ucrania fue campo de batalla de la guerra entre el poder soviético y los nacionalistas apoyados por las potencias aliadas del Imperio Ruso.

Terminada la Guerra Civil y derrotados los nacionalistas, Ucrania asistió al Primer Congreso de los Soviets de toda Rusia, celebrado en Moscú, donde se le impuso el Tratado y la Declaración de Fundación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y la convirtieron en una república soviética. En 1922 la Union Soviética todavia bajo el mandato de Lenin y como parte imprescindible de su NEP, nueva politica económica con los “kulacs”, debido a las consecuencias catastróficas de la gran hambruna de 1921, anexó a la recién creada República Socialista de Ucrania un extenso territorio ruso con vistas a fortalecer el “granero de la URSS”. En 1931 el poder soviético ya en manos de Stalin impulsó en Ucrania la revocacion de la NEP, la persecusión de los “kulacs” o campesinos privados y la forzosa colectivización de la agricultura. La drástca política estalinista de colectivizacion provocó la terrible hambruna del 1931-32 que diezmó a la poblacion ucraniana.

Por las cláusulas secretas del tratado de no agresión firmado en 1939 entre Alemania y la Unión Soviética, la Ucrania Occidental, que pertenecía a Checoeslovaquia, Polonia y Rumania, fue incorporada a la URSS ese mismo año. En 1940, Ucrania se vio ampliada con Besarabia y Bukovina del Norte.. En 1945, la Transcarpatia pasó a Ucrania. Terminada la Segunda Guerra Mundial, todas las tierras de la etnia ucraniana quedaron agrupadas dentro de la URSS. Ucrania participó en la fundación de la ONU como Estado separado. En 1954, el poder central soviético, encabezado por Nikita Khruschev, ex primer secretario del PC Ucraniano y entonces máximo dirigente del PC de la Unión Soviética (PCUS), entregó a Ucrania la región de Crimea, hasta entonces parte de la Federación Rusa. Un territoro ruso que fue el foco de discordia que desató la primera guerra geopolitica de la historia: la Guerra de Crimea, donde el zar Alejandro tuvo que enfrentarse solo a una alianza multinacional de ingleses, franceses y turcos ante el abandono de sus aliados (Austria y Prusia), derrota que marcará el comienzo de la decadencia de Rusia y el fin de la Santa Alianza.

Según el ‘Deutsche Wirtschafts Nachtrichten’, la Fundación Konrad Adenauer junto a la Unión Demócrata Cristiana de Alemania (CDU) han ayudado a los partidos “Udar” de Vitali Klichko y Batkivschina (‘Patria’) de Arseni Yatseniúk. Según ‘Der Spiegel’, la canciller alemana Angela Merkel y los demócratas cristianos alemanes habían elegido a Vitali Klichko como favorito para presidente de Ucrania. En EE.UU. “Udar” tiene otros “socios”, añade el diario alemán: el Instituto Nacional Demócrata (NDI) y el Instituto Republicano Internacional (IRI). El IRI es el mismo instituto mundialista que durante cinco o más años ha entregado regularmente fondos al Directorio Demócratico Cubano para la lucha pacífica en Cuba y que tantos escándalos de corrupción ha provocado. Según ‘The New York Times’, precisamente “estas dos organizaciones estuvieron detrás de la primavera árabe”: sus funcionarios entrenaron a los jóvenes egipcios con el “Manual de Gene Sharp” para realizar campañas y utilizar con eficacia las herramientas de los medios de comunicación y las redes sociales. Jóvenes manifestantes de la plaza Maidan, miembros del grupo Autodefensa Ucraniana (UNA-UNSO), recibieron entrenamiento en una base de la OTAN, situada en Estonia, en 2006.

La gran paradoja de Ucrania radica en que los que más apoyo económico y logístico han recibido no son los proeuropeos de Klitchko, Merckel y USAID sino los ultranacionalistas, es decir los pronazis de Lvov. La auténtica oposición pro-UE fue dejando la calle porque se sintieron traicionados y ese vacío de poder lo aprovecharon muy bien los ultranacionalistas y hasta los comunistas. La lucha comenzó entonces a estar dominada por una facción minoritaria con un mensaje anti-UE y anti-ruso. Son ellos quienes tienen el poder desde de caída del gobierno de Yakúnovich. El financista internacional George Soros está detrás de ellos preparando un “escenario libio” para Ucrania; ha denunciado públicamente el jefe de la facción parlamentaria del Partido de las Regiones (proruso) Alexander Efremov, que George Soros ha destinado fondos para el derrocamiento de las autoridades políticas de Ucrania. “Incluso tengo información que Soros ha destinado algunos fondos con el fin de preparar a un cierto grupo de jóvenes aquí en Ucrania que podría poner en marcha los proyectos existentes sobre la base de los ejemplos del Norte de África “, ha dicho Efremov. Asimismo, añadió que esperaba que el pueblo ucraniano fuera lo suficientemente sabio como para no seguir tales provocaciones.

La información sobre la participación de George Soros en la política ucraniana fue revelada abiertamente por Yulia Timoshenko, la líder de la “Revolución Naranja” en 2008. La “Open Society” de Soros ha estado presente con menor o mayor incidencia en el panorama político de Europa Oriental tras la caída de la URSS y el Bloque Comunista. Timoshenko, la entonces primer ministro del país, confesó ingenuamente que estaba tratando de minimizar el efecto de la crisis financiera mundial, siguiendo los consejos de George Soros. Esto por supuesto levantó las sospechas para quienes conocen la historia especulativa de destrucción de monedas que ha caracterizado a Soros desde la quiebra del Banco de Inglaterra, quienes sabían que a través de este tipo de” asesoramiento” George Soros pretendía influir poderosamente en la tasa de cambio de la moneda nacional de Ucrania para sus propios intereses especulativos. Varios funcionarios de la administración del presidente Yushchenko se alarmaron entonces y dijeron que querían poner en marcha una investigación minuciosa sobre las actividades financieras de Soros en Ucrania, pero ésto no trascendió. No fue sólo hasta el 2010 que el Servicio de Seguridad del Estado de Ucrania comenzó a revisar las actividades de la fundación “Vozrozdeniye”, patrocinada oficialmente por Soros, y sus vínculos con otras organizaciones no gubernamentales de Ucrania, sin resultados factibles. Yushchenko destituyó a Timoshenko como primer ministro y su gobierno entró en crisis. Timoshenko, la favorita de Soros fue entonces a elecciones y fue derrotada por Yanúkovich con el respaldo de Rusia y Ucrania Oriental.

“La revolución no ha terminado con el arresto del presidente Yanúkovich. La parte oriental del país, amenazó con separarse del oeste. Ucrania está al borde de la guerra civil. Tymoshenko no es el Havel”, ha declarado Georges Nivat, eslavista francés, un gran conocedor de Rusia y Solzhenitsyn, profesor honorario de la Universidad de Ginebra y doctor honoris causa de la Universidad de Kiev Mohyla Academy. "Kiev no puede ser separado de Moscú y la Unión Europea debe abandonar la rusofobia. La Unión Europea tiene un rusofóbico componente histérico y eso es muy peligroso. Lo que pasó en Kiev debería hacerles pensar. Ucrania podría convertirse en una tercera refundación de Europa: la primera fue la construida sobre las ruinas de la Gran Guerra, la segunda fue levantada sobre las ruinas del imperio comunista y ahora existe Ucrania. Pero Ucrania no puede ser completamente separada de Rusia. Si continuamos siendo rusofóbicos , no podremos construir la paz en Europa.”

La revolución no ha terminado todavía". Nivat considera que el " compromiso " y la " reconciliación" son los únicos recursos para salir del conflicto de Kiev en condiciones de cumplir con sus dobles raíces: Europa y Rusia. “Todavía no se puede hablar de éxito porque aún el resultado no ha sido aceptado por la parte oriental, se está ignorando hasta el momento esta realidad y esto no es bueno. Ucrania tendrá que hacer grandes compromisos y esperamos que encuentren un líder que pueda guiarlos. Estoy completamente seguro de que Tymoshenko , aunque su compromiso sea digno de admiración por su valentía, no será capaz de conducir este nuevo movimiento y a esta nueva generación. Ella no está vinculada al Movimiento Maidán. Una parte de la nueva generación de Maidan es muy idealista, lo cual puede ser prometedor para el futuro, tal vez Ucrania pueda ser un puente entre Rusia y la Unión Europea. Al menos espero que Kiev se convertirá en ese puente, pero no soy muy optimista. La aversión de Occidente hacia Rusia podría transformarse en una nueva guerra fría, y eso sería terrible. La UE ha sido una escuela de paz y tolerancia, no toda, por supuesto, pero Ucrania no está lista aún para entrar en los clubes y unirse a la UE, por lo que no quiero especular. Si no se ayuda a Kiev ahora para que pueda reconstruirse, la revuelta de los Maidan habrá sido inútil” ... ”Tymoshenko , como he mencionado ya, fue la responsable del caos anterior, así que no será la persona adecuada ahora. Klitchko y Yatnesyuk son buenas personas, pero sus organizaciones no fueron las vencedoras y ya se lo hicieron saber cuando fueron descalificados el viernes de la Plaza Maidan. Tyahnibok, que sí tiene respaldo, está demasiado ligada al mundo occidental y ultranacionalista y es antisemita o sea que no es la persona adecuada para conciliar las partes en pugna. Me parece que los ucranianos carecen de un verdadero líder: se necesitaría un Walesa , Havel o un ucraniano Juan Pablo II.”

La realidad es que Timoshenko y Soros son quienes mueven los hilos del poder en Ucrania desde la caída de Yanúkovich el 22 de febrero del 2014 y el actual presidente, el pastor bautista Alexander Turchinov, de Dnepropetrovsk -paradógicamente una zona industrial de gran influencia rusa- es un “factotum“ de ambos. Una revolución nacional ha de tener unidad de mando y de dirección y debe estar perfectamente pertrechada: "la revolución no se hace, se organiza". Esta revuelta resultó como propia de cualquier grupo anarquista. Acéfala, dividida, poco clara y donde “todos corren como pollos sin cabeza”. Yakunovich cayó porque era un presidente débil, Maduro sobrevive porque está respaldado por un sistema cuasitotalitario ya establecido. Los genuinos nacionalistas de forma inconsciente han derramando su sangre inútilmente porque han servido para entregarle el poder a los mundialistas que son precisamente los más acérrimos enemigos de los nacionalistas y esto sucede porque no están organizados.

“Aquí hay mucho en juego y Ucrania está en el medio. Es un teatro de operaciones para desestablizar Rusia, la única que se opone a que el Nuevo Orden Mundial devore todo. Soy pro-ruso, aunque sin llegar al delirio puesto que sé que Putin es muy pragmático, pero como penetre el espíritu de Bruselas entrará a mansalva el progresismo, el movimiento gay, la pérdida del orgullo nacional, la inmigración masiva, la erosión de los valores tradicionales que aún quedan allí. Siento decirlo así pero los nacionalistas ucranianos están muriendo heroicamente pero inútilmente” -ha declarado el líder proruso Efremov. El nuevo presidente Turchinov a pesar de su proamericanismo es un fuerte opositor al matrimonio “gay”.

En río revuelto ganancia de pescadores. Ucrania hoy esta más dividida que nunca, hasta el gran rabino de los hasidicos o “judíos piadosos” les ha pedido a sus correligionarios que abandonen el país. El jasidismo o hasidismo es una interpretación religiosa ortodoxa y mística dentro de la religión mosaica o judaísmo, que se destaca por la minuciosidad de los mandamientos que la regulan, surgió dentro de la comunidad judía askenaze de Breslau, Bielorrusia y pasó a Ucrania en el siglo XVIII. Fue fundada por el rabino Israel ben Eliezer conocido como el Baal Shemtov (1700–1760), también llamado el Ba'al Shem Tov (en hebreo, literalmente: "Señor del buen nombre").

Ahora ya están todos los oportunistas colocados en la carrera para ver quien se lleva la parte más grande del pastel. Lo peor de todo es que los nacionalistas como siempre serán manipulados por sus divisiones internas y su falta de organización. Los comunistas siempre han sido mucho más astutos. Han permanecido casi al margen por dos meses, no han sacrificado sus fuerzas y se han reforzado. Han cumplido maquiavélicamente sus planes. El Partido Comunista de Ucrania está intentando sacar tajada de todo esto y se está reorganizando, e incluso Putin los sabrá aprovechar a su favor con cierto retro folklorismo prosoviético. Eso seria detestable y sólo demuestra la manipulación de que es objeto el "nacionalismo ucraniano", quiénes realmente lo están moviendo y cuáles son los intereses mundialistas que se esconden detrás de todo esto y también lo ciegos que están y lo tontos que son aquellos que los apoyan fanáticamente.

Ucrania amenaza una situacion parecida al Medio Oriente y el Norte de Africa , una nueva aplicación del Viejo Plan Yinon: desestabilizar Ucrania, promover una grieta arriba, algún tipo de guerra civil o de quién sabe qué. Si la OTAN y la UE consiguen el oeste de Ucrania quedarán conformes porque pueden extender entonces las fronteras mucho más lejos y más cerca de su rival geopolitico. Por lo tanto, estamos ante una situación muy peligrosa, porque por otra parte Ucrania tiene armamentos nucleares rusos y posee una enorme importancia estratégica y hasta cultural para Rusia que la considera por cierto la cuna de su civilización. La política de conservadorismo pragmático de Vladimir Putin basada en la explotación de la religiosidad, la historia, la tradicion y la antigüedad rusas no sobreviviría a la pérdida territorial de la cuna de su civilización que representa Kiev.

“Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio euroasiático. Una Rusia sin Ucrania se convertiría en un Estado predominantemente asiático, más susceptible de ser arrastrado a extenuantes conflictos con los países de Asia central recientemente salidos de su letargo... Sin embargo, si Moscú vuelve a hacerse con el control de Ucrania, con sus 52 millones de habitantes y sus importantes recursos, además del acceso al Mar Negro, Rusia volverá a contar automáticamente con los suficientes recursos como para convertirse en un poderoso Estado imperial, por encima de Europa y Asia." Zbigniew Brzeziński, la máxima autoridad en la estrategia geopolítica estadounidense, lo plantea así en su obra "El gran tablero mundial. La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos", Editorial Paidós, 1998, p. 49.

Brzezinski es un polaco expatriado que odia visceralmente a los rusos y considera a Lvov como la “Stolitsa Binoi Ukraini” (”la capital de la Ucrania Libre”). Fue el mentor de Obama en Columbia y dirigió el equipo de relaciones exteriores de su campaña. Es además quien se ha ocupado de situar en el gobierno de Obama a todos sus acólitos y protegidos de la Comisión Trilateral y del Consejo de las Relaciones Internacionales, las organizaciones de sus jefes Kissinger y Rockefeller. Todos los nombramientos de alto nivel en el gobierno de Obama, designados para política exterior han estado a cargo de Brzezinski . Todas las personas que han rodeado a Obama , no sólo en Rusia, como el ex-embajador Mc Faul, neoconservador del Instituto Hoover de Stanford de donde proviene también Condoleza Rice, sino también en otras zonas, son afines a Brzezinski; Mc Cain que viajó a Ucrania es uno de sus cercanos colaboradores. Algunos se remontan al gobierno de la Comision Trilateral cuando Carter llegó al poder y Brzezinski fue su consejero de Seguridad Nacional. Él fue quien comenzó la guerra en Afganistán contra la Unión Soviética. La balcanización de Ucrania es parte fundamental para el efecto dominó que provocará el desmembramiento de la Federación de Rusia en 37 estados, que es su verdadero objetivo.

Francis Anthony Boyle, profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad de Chicago y Doctor en Ciencias Políticas por la Universidad de Harvard ya había declarado a “Rusia Today”: “CNN, Fox, MSNBC y el resto de los medios corporativos continúan prestando atención a los sensacionalistas activistas del Euromaidan vestidos con pasamontañas, exhibiendo a todos los policías como matones y al gobierno como un títere del régimen post-soviético de Moscú. Los evidentes vínculos de estos activistas con Soros, el Departamento de Estado, USAID y la pantalla de la CIA, NED, y la Unión Europea, por otra parte, son completamente ignorados” … ”Como ustedes saben , Israel siempre ha sido un enemigo de Siria. Dirigieron un plan hacia allí, el Plan de Nolan Yi, un desmebramiento de estados vecinos con el fin de dominarlos mejor y mantenerlos bajo control. Así pues, aquí usted ve una congruencia de intereses, sin duda entre los Estados Unidos e Israel.” … "He estado en Ucrania, y he estudiado la historia de Rusia y de Ucrania, Zbigniew Brzezinski y Richard Pipes, son enemigos ardientes de Rusia, no hay duda en lo absoluto de ello. Y eso es realmente parte del problema aquí en los Estados Unidos, cuando se trata de estudios rusos, que gran parte de ellos están sesgados en contra de Rusia inherentemente. De hecho Brzezinski quiere desmembrar a Rusia en sus unidades constituyentes” … “Brzezinski y Kissinger en Harvard prepararon a Richard Pipes, que se convertiría en el gurú de la administración Reagan contra la Unión Soviética, del Comité sobre el Peligro Presente”.

No quisiera abundar a fondo sobre el “Nuevo Orden Mundial” y sus implicaciones geopolíticas aunque su entendimiento es imprescindible para entender la verdadera raíz de los conflictos que hoy azotan a Ucrania, Siria, Venezuela, y otras regiones del “gran tablero mundial. Pero sí me gustaría recomendar para este fin el libro homónimo de mi maestro en este tema, la persona que me despertó hace casi veinte años el interés en esta temática fundamental, quien por primera vez me habló con inteligencia y “panache” sobre las raíces ocultas y las organizaciones secretas que tienen el verdadero control de la política y la economía norteamericana y mundial: el inolvidable abogado, intelectual, periodista, concertista y hombre de profundo espíritu renacentista, Ariel Remos. No podré referirme nunca a estos temas sin rendir un tributo a su memoria.

Francis Boyle considera catastrófica para el futuro de Rusia la situación que se está conformando en Ucrania y ha definido cuales serían las peores consecuencias: la pérdida de Sebastopol como base de la Flota del Mar Negro de la Federación Rusa; las purgas de rusos en el este y el sur de Ucrania que producirían una avalancha de refugiados; la pérdida de la capacidad de fabricación industrial en Kiev, Dnepropetrovsk y Kharkov, donde se trabaja para cumplir encargos esenciales del ejército ruso; la supresión de la población rusoparlante y “ucranización” forzosa de los rusos; la instalación de bases norteamericanas y de la OTAN en Ucrania, incluida la península de Crimea; la propagación de las protestas orquestadas en Kiev a las etnias de las ciudades de la Federación Rusa.

El ideólogo del euroasianismo, la filosofía geopolítica de los poderes terrestres y marinos (Rusia terrestre, Resistencia; EEUU- Inglaterra, marino, Agresión) y asesor político del presidente Vladimir Putin ha declarado:

“Esta es la quinta vez que Rusia defiende su soberanía frente a una amenaza real de perderla, sucedió ya en el pasado.

• 1991 - La pérdida de la soberanía de la URSS con la Gran Rusia, y la decadencia, con la actual Ucrania de la Pequeña Rusia;

• 1993 - La pérdida de la soberanía de la Federación Rusa. Las organizaciones liberales pro estadounidenses llegaron al poder después de la toma del Parlamento Patriótico y su consecuencia fue la primera campaña militar de Chechenia;

• 1999 - Las explosiones de edificios en Moscú, la invasión de Basaev a Daguestán, la llegada de Putin y la segunda campaña militar de Chechenia. Putin fue el restaurador de la soberanía de Rusia;

• 2008 - El ataque provocador antiruso contra Tsjinvali. El movimiento de las tropas rusas para prevenir el colapso del Cáucaso del Norte como parte de Rusia, lo que reafirmó la posición de Rusia en el espacio postsoviético –reafirmacion y fortalecimiento de la soberanía rusa.

El quinto momento es ahora. Los resultados no están todavia claros. Nos mantenemos firmes y fortalecemos nuestra soberanía (esta vez las dos cosas significan lo mismo) , o ... se acabó Rusia. (Recuerden el destino de la URSS y Berkut, etc )

Así sea.”

"Descifrar lo que está delante de nuestros ojos requiere una lucha constante" escribió George Orwell.

EL ESCUDO DE LA FE

"A veces daré a conocer humildemente a mis hermanos lo que descubra. A veces opondré el escudo de la fe a los adversarios y a los que, bajo el pretexto de la fe, lanzan los dardos inflamados de la impiedad. Luego dirigiré contra los enemigos la espada de dos filos de la Palabra de Dios".

"Apologético" (año 864 d. C.), Sansón, Abad de San Sebastián de Peñamelaria (Córdoba), escrito en su destierro de Tucci (tierras de Martos).

Y PENSAR...

"Y pensar que, después que yo me muera,
aún surgirán mañanas luminosas,
que bajo un cielo azul, la primavera
indiferente a mi mansión postrera
encarnará en la seda de las rosas.

Y pensar que, desnuda, azul, lasciva,
sobre mis huesos danzará la vida,
y que habrá nuevos cielos de escarlata,
bañados por la luz del sol poniente
y noches llenas de esa luz de plata,
que inundaran mi vieja serenata
cuando aún cantaba Dios bajo mi frente.

Y pensar que no puedo en mi egoísmo
llevarme al sol ni al cielo ni en mi mortaja;
que he de marchar, yo solo hacia el abismo,
y que la luna brillará lo mismo
y ya no la veré desde mi caja."


Agustín de Foxá