sábado, 8 de junio de 2013
jueves, 6 de junio de 2013
"ANTE EL 115 ANIVERSARIO DEL NACIMIENTO DE FEDERICO GARCÍA LORCA", POR ANTONIO MORENO RUIZ
Ayer, día 5 de junio del Año de Nuestro Señor de 2013, se cumplió el 115 aniversario del nacimiento de Federico García Lorca(*), uno de nuestros literatos más universales, por lo que me gustaría decir algunas cosas:
-El asesinato de Lorca fue una salvajada propia de hijos de perra envidiosos e ignorantes que deberían haber sido ahorcados ipso facto. Lorca jamás fue un "político" ni un azuzador de odios ni nada parecido, todo lo contrario; por lo que hace todavía más infame esa aberración que cometieron.
-Por desgracia, parece que en España sale muy rentable ser una rata de retaguardia. Sabandijas arribistas como Gutiérrez Mellado o Arias Navarro escalaron puestos en el régimen, mientras que Fal-Conde, todo un líder popular andaluz (Cosa que jamás fue Blas Infante) fue desterrado por un régimen al que se enfrentó estando vivo. Una calle tenía en las 3000 Viviendas (No es precisamente un barrio pijo...) y sin embargo, la alcaldía social-comunista se la quitó, mientras le ponía una a la ricachona subvencionada Pilar Bardem.... Y después querrán dar lecciones de cómo ser andaluz... Me gustaría saber cuántos de esos conocen un verso siquiera de Lorca....
-Con todo, Lorca intentó ser salvado por algunos falangistas, entre otros por su íntimo amigo y compañero de letras Luis Rosales, que encima tuvo que vivir con comentarios malintencionados toda su vida. En cambio, Pedro Muñoz-Seca o Ramiro de Maeztu fueron ejecutados sin "gestión" por orden de Santiago Carrillo en Paracuellos del Jarama. Carrillo es el mismo que luego vivió un exilio dorado entre Rusia y Francia, con un cochazo que le regaló el criminal dictador rumano Ceacescu, y que fue paseado en continuas procesiones laicas con el visto bueno de derecha a izquierda. Asimismo, un amigo y colega de Lorca (También de la Generación del 27), José María Hinojosa, fue asesinado por los camaradas de Carrillo en Málaga, por el hecho de ser tradicionalista.
-A pesar de los intereses de Ian Gibson y compañía, deberían hacer caso a su propia familia y dejar que Lorca descanse en paz en ese lugar emblemático. De todas formas, ¿por qué este mediocre subvencionado no cuenta todo lo que sabe?
-Que se reconozcan los inocentes que fueron asesinados por unos y otros (No sólo por unos), y que politicuchos canallas, rojiprogres oportunistas hijos del régimen anterior en muchos casos y cobardones liberales sean mandados al basurero de la historia por el pueblo al que han arruinado. Y que no en vano, el exilio político más continuado de la historia de España no ha sido otro que el carlista, a ver cuándo comienza esa memoria histórica...
Y viva García Lorca, quien siempre se definió a sí mismo como un español integral.
En homenaje a su memoria, expongo este poema cantado por Ana Belén, que las cosas como son, me gusta como queda; y les invito a que estén atentos al vídeo que se enlaza en la cabecera, a colación del mentado Gibson....
http://www.youtube.com/
Antonio Moreno Ruiz
(*) Recuérdese: Reivindicando a Federico García Lorca
lunes, 3 de junio de 2013
"¡A LA TIERRA NO LA ENGAÑAS!", POR ANTONIO MORENO RUIZ.
Una de las cosas que más
echo de menos de mi tierra es la época de la recolección de la aceituna. Una
vez, trabajando en el campo, un viejo me dijo: "¡Niño, aquí, con nosotros,
aprendes más que en la universidad!" Vive Dios que no iba muy mal
encaminado...
Un componente de aquella
cuadrilla me dijo una vez una de las frases más sabias que he escuchado en toda
mi vida: "¡A la tierra no la engañas!" Recuerdo que me estaba
explicando cómo su padre le enseñaba a sembrar, y que una vez, de chico, pensó
que echando más abono de la cuenta, los tomates le iban a salir igual de buenos.....
Y ahí aprendió una lección para toda la vida: La tierra requiere de un proceso,
de un riego, de un viento, de un tiempo, de una dedicación... Que por mucha
química que se le eche, si no se respeta eso, no vale.
Sin embargo, hoy en día
todo es químico/sintético. Los alimentos ni saben ni huelen como Dios manda. Y
los pobres animales cargados de hormonas hasta.... Je, me río yo de la
sensibilidad antitaurina. Porque soy de pueblo y más de campo que un terrón amo
la naturaleza y no me creo nada de ellos, como tampoco me creo nada del
"ecologismo oficial" ni de Al Gore, ese multimillonario que cuando
fue vicepresidente de los Estados Unidos no hizo absolutamente nada por la
tierra; y no por ello le doy la razón a ese supuesto complejo de superioridad
de los post-ilustrados que se creen que el mundo es su tablero de ajedrez. Y
nos estamos cargando hasta el sistema inmunológico, con tantas pastillas que
nunca dejaron de ser drogas, ajenas a la naturaleza propia de nuestro cuerpo.
Concuerdo con el tango
argentino "Cambalache": "Que el mundo fue y será una porquería
ya lo sé", hasta ahí de acuerdo. Pero como dice el periodista peruano
César Hildebrandt (*), si me dan a
elegir, preferiría ser gobernado por los austrohúngaros (Como por tantos otros
de la Historia) que por éstos.
Así las cosas, ojalá
pronto pueda ver a aquel compañero de aceituneras fatigas y recordar juntos, en
el pueblo, cuándo y cómo me dijo esa frase; sintiendo pena por cómo se
desprecia lo mejor que nos transmitieron nuestros mayores, es decir, la tradición.
(*)Véase:
Antonio Moreno Ruiz
"EL CONCEPTO DE PUEBLOS ORIGINARIOS", POR ALBERTO BUELA.
El concepto de pueblos originarios
A Pedro Godoy, el indoblegable
Alberto Buela (*)
Uno de los rasgos del discurso político cultural de hoy día es su contenido homogéneo.
Lo denominado políticamente correcto se vuelca en un discurso que exaltando las diferencias homogeniza todo y a todos. Este discurso está compuesto de grandes categorías de pensamiento entre las que se destacan para Nuestra América la de latinoamericano, multiculturalismo, pueblos originarios, etc.
Mucho hemos escrito sobre el falso concepto de latinoamericano para definirnos a nosotros los hispanoamericanos, iberoamericanos, indoibéricos o americanos a secas. Detenernos nuevamente a explicar que el origen del concepto es espurio pues nace de la idea de Chevallier, asesor de Napoleón III para intervenir en Nuestra América y ponerse al frente de “los pueblos latinos o la latinité”, sería redundante. Pero insistimos en que su instrumentación es ideológica y falsa pues ni los canadienses son considerados latinoamericanos, siendo gran parte de ellos de origen francés, ni los rumanos son considerados latinos, cuando hablan un idioma derivado directamente del latín. Y es falsa su instrumentación porque el concepto es falso, ya que latinos son solo los habitantes del Lacio en Italia. Ningún italiano se va a denominar latino sino es de la región del Lacio.
Tampoco nos vamos a detener en el concepto de multiculturalismo pues como ya lo hemos desarrollado en varios lugares es un concepto ideológico de dominación y extrañamiento pues nosotros los iberoamericanos no somos muchas culturas separadas sino muchas culturas juntas, somos una “intercultura” o cultura de síntesis. El concepto de multiculturalismo fue creado por los antropólogos culturales norteamericanos. En un reciente reportaje hemos afirmado: "La teoría del multiculturalismo como Ud. observa es una creación del think tank estadounidense en donde bajo la masacarada de respetar a las minorías lo que se hace es "otorgar derecho a las minorías por el solo hecho de ser minorías y no por el valor intrínseco que ellas representen".
Es una falsa teoría pues por un lado dice respetar la identidad del otro pero lo encierra en su particularismo y por otro es un engaño que despolitiza el debate político (niega pensar en términos de Estado-nación) y se limita a las cuestiones sociales, raciales, económicas y de género.
Nosotros proponemos la teoría del interculturalismo que nos enseña que en los hispano-criollos habitan varias culturas que conforman un sujeto simbiótico, esta cultura de síntesis de la que hablamos, que somos nosotros mismos" (1).
Es una falsa teoría pues por un lado dice respetar la identidad del otro pero lo encierra en su particularismo y por otro es un engaño que despolitiza el debate político (niega pensar en términos de Estado-nación) y se limita a las cuestiones sociales, raciales, económicas y de género.
Nosotros proponemos la teoría del interculturalismo que nos enseña que en los hispano-criollos habitan varias culturas que conforman un sujeto simbiótico, esta cultura de síntesis de la que hablamos, que somos nosotros mismos" (1).
Nos vamos a ocupar ahora de la falsa interpretación y posterior instrumentación del concepto de pueblos originarios.
El primero del que tenemos conocimiento que llamó la atención sobre este asunto fue el historiador chileno perteneciente a la izquierda nacional, Pedro Godoy, cuando afirmó: El pueblo originario de Chile es el pueblo chileno real y concreto que conocemos en las calles, los estadios y las fiestas.[2]
Y esto se aplica a toda Nuestra América donde el pueblo originario es el pueblo criollo que se ha dado arquetipos en todos los países: huaso, gaucho, cholo, pila, montubio, ladino, llanero, jíbaro, charro, etc. Si bien ya no vamos más vestidos así, pues lo tiempos cambian, lo criollo es la valoración como lo más genuino de estos arquetipos.
Vayamos por parte.
Los indios, mal llamados aborígenes= ab ovo, que significa “desde el huevo”, son también inmigrantes porque llegaron a América como lo ha hecho todo el mundo. A América se llega y americano se hace. Por eso podemos definir a América como “lo hóspito”, pues recibe a todo hombre que viene de lo inhóspito. Y la diferencia con la inmigración europea que nace con Colón es que no cambiaron sus hábitos ni fecundaron a América, se quedaron pegados a la naturaleza que les ofreció este grandioso continente. Mientras que, españoles y portugueses, cambiaron hábitos, usos y costumbres al mixturarse con los indios y creando una cultura de síntesis o intercultura.
América se incorpora con rasgos propios a la historia del mundo cuando comienzan a nacer y a producir con rasgos distintivos los criollos americanos, que son, como dijera Bolivar: ni tan español ni tan indio.
Los indios son poblaciones preexistentes al concepto o la idea de América. El pueblo que da origen a América es España y en menor medida Portugal. Ahora bien, el carácter de originario nos lo da la mixtura o simbiosis, puesta de manifiesto en esos arquetipos que nombramos antes, y que resumimos en lo criollo.
Los indios como siglos después los vikingos, antes de Colón, han “hallado” un continente, pero no lo “descubrieron”. Pues hallar es toparse con algo sin hacerse cargo de lo que es, mientas que descubrir implica una conciencia y una voluntad de hacer manifiesto algo que estaba oculto.
El descubrir revela la originariedad de América como un mundo que estaba oculto, que era mudo pues nada le dijo a la conciencia india o vikinga, pero sí a Colón y los posteriores descubridores. A partir de allí nace la originalidad “en el sentido de lo que emerge y se sostiene y crece desde sí mismo”[3]
Vemos como la originariedad está ahí, muda como las plantas autóctonas, mientras que la originalidad es algo nuevo, es algo diferente. Así la originariedad puede existir sin descubrimiento, pero no puede haber originalidad sin originariedad.
Y esto último exige que nuestro pensamiento sea arraigado, que pensemos siempre desde América si queremos ser genuinos y auténticos.
Debemos rechazar por falso el concepto de pueblos originarios limitado a los pueblos indígenas, los pueblos originarios de América somos nosotros los criollos bajo sus distintas denominaciones. Además los pueblos indígenas no son tales pues la mayoría está mestizado. ¿ O Evo Morales es indio por más que se disfrace de tal?. Y al mismo tiempo debemos rechazar la copia y peor aun el remedo, pues ser americanos es un esfuerzo, es un trabajo, es una decisión. No somos genuinamente americanos por el simple hecho de nacer, comer y dormir en América sino que tenemos, de alguna manera, que hacer fecunda a América, como la fecundaron los mejores de nuestros antepasados.
Baste esto, dicho brevemente, para comenzar a desarmar otra categoría de dominación del pensamiento único y políticamente correcto, y que los “progres” utilizan a diestra y siniestra.
(*) arkegueta, mejor que filósofo
buela.alberto@gmail.com
[2] Es interesante notar, que en los muy buenos pensadores chilenos, encontramos las mejores meditaciones sobre qué sea lo de pueblos originarios, por ejemplo Pedro Godoy o Petras Petrus. Seguramente, por los inconvenientes que presentan los partidarios de la República Pseudomapuche para el sur de Chile con sede en Londres.
domingo, 2 de junio de 2013
Suscribirse a:
Entradas (Atom)